Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203197
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316203197.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. Suzie Turzovú,
nar. 24.2. 2009, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: F. L.Á.,
W.. X.X. XXXX, F. N., Ľ. X M..Č.. N., T. X a Y. M., W.. XX.X. XXXX, F. F. F., L. XX na návrh matky o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu Y.. L., W.. XX.X. XXXX zvýšeným výživným zo sumy

XX,-X. mesačne na sumu XXX,-X. mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 4.3.2016.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 4.3. 2016 do 22.11. 2016 vo výške 887,21 EUR je otec povinný
zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok počnúc
výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 14.3. 2013, č.k.
10P/504/2012-38 vo výroku o výživnom

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 4.3. 2016 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca
pre mal. dieťa zo sumy 50,-EUR mesačne na sumu 150,-EUR mesačne. V návrhu ako i na pojednávaní
poukázala na to, že náklady pre dieťa sa zvýšili, keďže dcéra už navštevuje základnú školu. Výdavky sú
s poplatkom za stravu v škole, za školskú družinu ako aj učebné pomôcky. Navštevuje tanečnú školu,
kde je potrebné uhrádzať mesačný poplatok ale i zaplatiť za kostým, resp. štartovné na súťaže. Otec sa
o dieťa nezaujíma, naposledy bol s maloletou na Vianoce 2014. V tomto kalendárnom roku s dcérou

nebol ani v telefonickom kontakte. I napriek nezáujmu otca, o maloletú sa zaujíma stará matka zo
strany otca, ktorá dieťaťu uhrádza sporenie, ako i sestra otca, pričom maloletú si zvyknú zobrať i do
svojej domácnosti. Sama nevlastní motorové vozidlo. Žije s priateľom s ktorým hospodária spoločne.
Potvrdila, že otec zaplatil v júni 300,-EUR a v októbri 200,-EUR, avšak to len doplatil po jej upozornení
z aostalé bežné výživné.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý neúčasť ospravedlnil, bol vypočutý pred dožiadaným súdom.
Uviedol, že s návrhom súhlasí, pričom spätné výživné by doplatil v splátkach. Potvrdil, že nad rámec
bežného výživného dcére neprispel, ale jeho matka si maloletú berie k sebe, poskytuje jej ošatenie,
darčeky. Doznal, že pochybil, staral sa o seba, chcel si usporiadať svoje problémy a dlhy. Toto by
chcel napraviť a viac sa o dcéru zaujímať. Poukázal, že je bezmajetný, pričom býva na ubytovni, a
zamestnávateľ mu poplatok za ubytovanie zráža zo mzdy. Uhrádza po 50,-EUR mesačne splátky

nebankovej spoločnosti.3. Kolízny opatrovník s poukazom na zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa navrhol výživné zvýšiť na
sumu XXX,-X. odo dňa podania návrhu.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca k mal. dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice
zo dňa 14.3. 2013, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým rozhodnutím maloletá bola zverená do osobnej

starostlivostimatke-vtomčaseY..L.navštevovalamaterskšúškolu,kdeškolnémesačnepredstavovalo
10,-EUR a stravné 20,-EUR. Príspevok do rodičovského združenia bol 40,-EUR ročne a poplatok za
tanečný krúžok 15,-EUR mesačne. Matka s maloletou bola nezamestnaná, poberala rodinné prídavky
a dávky v hmotnej núdzi vo výške 69,10 EUR. Finančne ju podporoval jej otec. S maloletou bývali v
podnájme, kde nájomné spolu s energiami predstavovalo 230,-EUR mesačne, UPC 9,90 EUR, Digi TV
9,60 EUR. Uhrádzala splátky Poštovej banke 23,10 EUR a exekučné splátky 20,-EUR mesačne. Otec

bol zamestnancom personálnej agentúry a dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 284,33 EUR.
Rodičia nevlastnili nehnuteľný majetok, nemali inú vyživovaciu povinnosť.

5. V súčasnosti matka je zamestnaná, dosahuje priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX EUR a poberá
rodinné prídavky vo výške 23,52 EUR. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je zárobkovo

činný. Mesačne uhrádzajú preddavky spojené s užívaním bytu vo výške 210,11 EUR, elektrinu 13,93
EUR, plyn 10,-EUR, RTVS 64,-EUR, káblovú TV 12,50 EUR, internet 12,60 EUR. Otec dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem 674,05 EUR ( 1-7/2016). Ubytovaný na služobnej ubytovne a náklady
na bývanie mu zamestnávateľ strháva zo mzdy. Uhrádza mesačne 50,-EUR dlh voči nebankovému
subjektu. Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil. Y.. L. v čase začatia konania navštevovala

1.ročník a od 1.9. 2016 je v druhom ročníku základnej školy. Stravné v škole predstavuje 20,20 EUR
mesačne, poplatok za školský klub 10,-EUR. Príspevok rodičovskému združeniu 16,-EUR ročne a
poplatok za učebnicu anglického jazyka 7,-EUR. Naďalej sa venuje tancu, kde mesačný poplatok je
30,-EUR. Tanečná škola na jeden školský rok vyčíslila náklady ( mesačného poplatku )
vo výške 380,-EUR ( kostým, klubové tričko, mikina, topánky, ročná registrácia, štartovné na súťaže).

Dieťa je zdravé.

6. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.
Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb

( jedlo, ošatenie atď. ) , ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
( vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami , možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.
Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného

rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie

( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa , prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a pod.

8. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery

kvalifikovaným spôsobom na strane všetkých účastníkov konania. Maloletá fyzicky vyspela, zvýšili sa
náklady na jej stravovanie, ošatenie, pribudli náklady so zabezpečením učebných pomôcok a potrieb
v súvislosti so započatím školskej dochádzky. Na strane otca došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu
ako i na strane matky, ktorá sa v súčasnosti na výžive mal. dieťaťa môže podieľať vyššou mierou, čo
i nesporne robí. Rodičom vyživovacie povinnosti nepribudli. Takto zvýšené výživné spolu s výživným,

ktoré je i matka maloletej povinná poskytovať a rodinnými prídavkami je podľa názoru súdu spôsobile
pokryť súčasné odôvodnené potreby maloletej a je primerané možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerov oboch rodičov.

9. V súlade s § 77 odsek 1 Zákona o rodine výživné súd určil odo dňa začatia konania t.j. 4.3. 2016

z ktorého dôvodu otcovi na výživnom vznikla zaostalosť v celkovej výške 887,21 EUR ( mal zaplatiť:
marec 150,-EUR : 31 dní = 4,84 EUR x 27 dní + 8 mesiacov x 150,-EUR, zaplatil: marec 50,-EUR: 31
dní = 1,61 EUR x 27 dní = 43,47 EUR + 8 mesiacov x 50,-EUR), ktorú zaostalosť s poukazom na jej
výšku ako i zohľadniac príjem otca a výšku bežného výživného, súd otcovi povolil uhradiť v mesačných
splátkach po 20,-EUR popri bežnom výživnom s tým, že ak čo i len jednu splátku nezaplatí načas,

celý zvyšok nesplateného dlhu sa stane splatným naraz.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
nanariadenievýkonurozhodnutiapodľacivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).