Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/349/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217435
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714217435.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, , v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a. s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX S.,
občanSR,ozaplateniesumy91,30Eursprísl.,onávrhužalobcunavydanieopravnéhouznesenia,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal vydania opravného uznesenia k uzneseniu Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 14Co/349/2016-57 zo dňa 27.07.2016 vo výroku II. týkajúceho sa náhrady trov
odvolacieho konania, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd, ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 14Co/349/2016-57 zo dňa 27.07.2016 rozhodoval o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18C/370/2015-46 zo dňa 03.02.2016 a

rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume 16,05 Eur za zaplatený súdny poplatok na účet žalobcu a v sume 29,57 Eur na náhradu
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca podaním zo dňa 13.09.2016, doručeným odvolaciemu súdu dňa 16.09.2016 navrhol, aby
odvolací súd vydal opravné uznesenie v časti výroku o trovách konania, v ktorom odvolací súd rozhodol,
že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Vo svojom podaní
uviedol, že zo záhlavia uznesenia je zrejmé, že v odvolacom konaní žalovaný nebol zastúpený právnym
zástupcom a v odôvodnení uznesenia súd konštatuje, že žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalovanému nevznikli v odvolacom konaní trovy konania, a

preto má za to, že neboli splnené podmienky na priznanie náhrady trov konania žalovanému. Odvolací
súd mal rozhodnúť, že žiadnemu účastníkovi konania neprizná náhradu trov konania.

3. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Ako vyplýva z ust. § 224 CSP, súd opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti,
pričom o oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Vo vzťahu k návrhu žalobcu,
ktorým sa domáhal vydania opravného uznesenia, je nepochybne zrejmé, že sa nejedná o opravu

uznesenia, keď odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust.
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd vrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolacie konania sa končilo rozhodovaním súdu o odvolaní
žalobcu proti rozsudku okresného súdu uznesením sp. zn. 14Co/349/2016-57 zo dňa 27.07.2016;
odvolací súd mal teda povinnosť v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania

aj bez návrhu. Odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania - o jeho nároku je viazaný ust. § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Keďže
žalovaný v odvolacom konaní bol úspešný v plnom rozsahu, súd o jeho nároku na náhradu trov konania
rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Odvolací súd poukazuje, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP, čo nepochybne vyplýva aj z odôvodnenia uznesenia
odvolacieho súdu, ktorého opravy sa žalobca domáhal. Keďže v súdenej veci neboli splnené podmienky
na vydanie opravného uznesenia v súlade s ust. § 224 CSP, odvolací súd návrh žalobcu, ktorým sa
domáhal opravného uznesenia, zamietol.

6. Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).