Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895576
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716895576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s. , so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová
a spol.,s.r.o., advokátska kancelária Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35697270 proti
žalovanému : U. I., O..E. XX.X.XXXX, Z.. V. O. G., Z. XXX, o zaplatenie sumy 448,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,40 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 12.12.2014 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Strany sporu n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 11.7.2016 sa začalo medzi stranami sporu konanie o
zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Žalovaná suma pozostáva: zo škody , ktorá vznikla žalobcovi z
dôvoduposkytnutejzľavynamobilnýtelefónzn.SamsungGalaxyS4miniblackvžalovanejsume241,36
eur , z neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 145,- eur a z neuhradených splátok za zvyšnú
časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v sume 62,40 eur. Uvedenú sumu žalovaný napriek
predžalobnej výzve do 27.11.2014 nezaplatil do 11.12.2014 , a preto si žalobca uplatňuje od 12.12.2014

úrok z omeškania 5,05 % ročne až do zaplatenia.

2.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 448,76 eur s prísl. a v zmysle § 297 , písm. b/ CSP
na prejednanie spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením
rozsudku dňa 21.11.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolávania strán sporu v zmysle §
219 ods. 3 CSP.

3.

Súd vykonal dokazovanie: 2 zmluvami o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi účastníkmi k

1.7.2014, dodatkom k zmluve uzavretého medzi účastníkmi k 1.7.2014 o poskytnutí mobilného telefónu
zn. Samsung Galaxy S4 mini black v predajnej cene 325,- eur a za poskytnutú zľavu 241,36 eur a
s dojednanými zmluvnými podmienkami a dobou viazanosti, pokusom o pokonávku - predžalobnou
výzvou z 27.11.2014 s lehotou na zaplatenie žalovaných súm do 11.12.2014, faktúrou splatnou k31.7.2014 na sumu 53,52 eur , faktúrou splatnou k 31.7.2014 na sumu 32,50 eur, faktúrou splatnou k
31.10.2014 na sumu 15,60 eur , faktúrou splatnou k 31.8.2014 na sumu 28,99 eur, faktúrou splatnou
k 31.8.2014 na sumu 14,39 eur, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb u žalobcu a odpoveďou na lustráciu o trvalom pobyte žalovaného v Registri
obyvateľov SR, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

4.

Žalobca uzavrel so žalovaným dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatok k jednej zmluve
a to k 1.7.2014, na základe ktorých si účastníci dojednali balík poskytovaných služieb a ďalej bol
žalovanému poskytnutý mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S4 mini black v predajnej cene 325,- eur
a za poskytnutú zľavu 241,36 eur . Žalovanému boli vyfakturované odobraté služby spolu v žalovanej
sume 145,- eur a ďalej mu bola vyfakturovaná úhrada zosplatnených splátok zvyšnej kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia v sume 62,40 eur, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti a ani v

dodatočnej lehote podľa predžalobenej výzvy žalobcu do 11.12.2014 nezaplatil. Okrem toho si žalobca
žalobou uplatňuje náhradu škody za poskytnutú zľavu z predajnej ceny mobilného telefónu v žalovanej
sume 241,36 eur, ktorú žalovaný do 11.12.2014 tiež nezaplatil. Preto si žalobca uplatňuje zaplatenie
celkovej sumy 448,76 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 12.12.2014 do zaplatenia.

5.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,

ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 12.12.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,05 % + 5 % k
tomu, čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

6.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že žaloba

žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované služby a doplatok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia spolu v sume 207,40 eur ( 145,- eur + 62,40 eur ) spolu s uplatneným
5,05 % úrokom z omeškania ročne od 12.12.2014 do zaplatenia. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.
V prevyšujúcej časti žaloby o zaplatenie náhrady škody v sume 241,36 eur, ktorú predstavuje uplatnenáškoda za poskytnutie zľavy na mobilný telefón, súd ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na
platnú judikatúru Krajského súdu v Prešove v obdobných konaniach, ako je náš súdny spor, napr. pod
sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012 a 20Co/122/2014. V týchto konaniach krajský súd prejudikoval,

že cenový rozdiel medzi slobodne zmluvne dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia medzi
účastníkmi konania a cenou, za ktorú sa predáva na trhu, nekorešponduje priamej škode ani ušlému
zisku. Paušalizovanie náhrady škody vlastne modifikuje zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V
zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10.11.2011 a z ktorého vyplýva, že štátne
orgány majú dodržiavať princíp právnej istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní

v rovnakých podmienkach dávať rovnakú odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto
časti žalovaného nároku. Navyše žalobca nepredložil žiadne dôkazy a nepreukázal vzniknutú priamu
škodu alebo ušlý zisk v súvislosti so slobodne dojednanou cenou mobilného telefónu ( zariadenia ) medzi
účastníkmi a okrem toho súd dodáva, že žalobca tiež nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi pred uplynutím dojednanej doby viazanosti 24 mesiacov a z čoho by mohli
vyplynúť pre žalovaného sankcie. Súd v nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje , že

je nepochybné, že žalobca uplatňovanou náhradou škody zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči
žalovanému zmluvnú pokutu, ktorej majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom
nepomere a predstavuje úžeru v zmysle § 39a Obč. zák. a ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu
vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

7.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade bol žalobca v spore úspešný na 46 % vzhľadom na prisúdené plnenie a na 54 % bol
neúspešný vzhľadom na zamietnuté plnenie, teda bol prevažne neúspešný. Prevažne úspešnému

žalovanému v spore preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že strany sporu
nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 21.novembra 2016Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková