Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200751
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200751.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu HOPPEN s.r.o., so sídlom Palárikovo, Mierová 21, IČO:
47007567, zast. JUDr. Dagmar Danóciová, advokátka so sídlom Nitra, Hodálova 2 proti žalovanému O.
I., nar. X.X.XXXX, bytom M., D. XXX/XX, zast. JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom Prievidza,
Matice slovenskej 8 o zaplatenie 3.300 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 3.300 eur
s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 3.300 eur od 1.9.2015 do zaplatenia a

žiadal priznať i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 16.februára 2016 platobný rozkaz sp. zn. 11C 14/2016, voči ktorému
podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že Zmluvu o pôžičke zo dňa 1.10.2014 podpísal pod
nátlakom a hrozbou výpovede. Suma 3.300 eur mu nikdy nebola odovzdaná ako peňažná pôžička.

Všetky zmluvy o pôžičke boli iba fiktívne a nikdy nedošlo k reálnemu odovzdaniu peňažnej pôžičky a
ani vrátenie finančných prostriedkov žalobcovi. Považoval Zmluvu o pôžičke za neplatný právny úkon
podľa § 37, § 39 a § 49a Občianskeho zákona, lebo nebol vykonaný vážne a obsahom sa priečil dobrým
mravom. Bol vykonaný v omyle.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu v celom rozsahu späť a to písomným podaním zo dňa
3.11.2016 z dôvodu zdĺhavosti dokazovania a z dôvodu hospodárnosti, pretože navrhovaní svedkovia

pracujú v zahraničí a ich účasť by bola na pojednávaní problematická. Žalobu zobrala späť za
konania, preto bol potrebný k späťvzatiu súhlas žalovaného, ktorý v písomnom podaní zo dňa 9.11.2016
súhlasil so späťvzatím žaloby a zároveň uplatnil aj trovy konania 389,25 eur. Súd zastavil konanie
pre späťvzatie žaloby žalobcom so súhlasom žalovaného, teda akceptoval späťvzatie žaloby v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

8. Súd o trovách konania rozhodne podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).