Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221901
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514221901.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu IKB Leasing

SR, s.r.o., so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava, IČO: 35 914 912, zast. LEGALSKILLS.SK, s.r.o.,
Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, proti žalovaným: 1. I., E..A..O.., IČO: XX XXX XXX, B. D. N. XXXX,
XXX XX B. D. N., 2. G. U., nar. XX.XX.XXXX,Š. XX, XXX XX B. D. N., zast. MULARČÍK A PARTNERI,
s.r.o., Nám. M. Benku 15, 810 00 Bratislava a 3. K. U., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX B. D. N., o
zaplatenie 46.189,02 Eur s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach žalovaného 2. proti zmenkovému
platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 20.01.2015 vo vzťahu k žalovanému

2/ ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 3.128,12 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový účet právneho zástupcu žalobcu č.: E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom XZm XXX/
XXXX-XX zo dňa 20.01.2015 uložil žalovanému 1. ako zmenkovému dlžníkovi a žalovaným 2. a 3. ako
zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 46.189,02

Eur s úrokom 6 % od 19.07.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 153,96 Eur a trovy konania 4.655,71
Eur.

2. Žalovaný 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
poukázal na to, že dátum vystavenia zmenky ako aj dátum uvedený na Dohode o vyplňovacom práve
k blankozmenke je antidatovaný a v skutočnosti tieto dokumenty boli podpísané až dňa 31.05.2011.
Tiež namietol, že žalovaný 1. bol pri podpise leasingovej zmluvy uvedený do omylu s tým, že mu bol

prezentovaný iný spôsob financovania predmetu leasingu ( finančný leasing ) ako v skutočnosti bol
preložený na podpis dňa 16.10.2007 ( operatívny leasing), čo považuje za rozpor so zásadami poctivého
obchodného styku. Žalovaný 2. namietol aj skutočnosť, že žalovaným 1. poskytnuté plnenie ako aj cena
z predaného predmetu leasingu vo vysokej miere presahuje náklady žalobcu na obstaranie predmetu
leasingu a dohodnutú odmenu za poskytnutie finančného leasingu. Tiež uviedol, že v predmetnom
prípade boli vystavené dve zmenky, pričom prvá nebola doposiaľ žalobcom vrátená. Na pojednávaní
doplnil, že na zmenku doposiaľ plnené nebolo a žalovaný 2. netrvá na námietke pravosti svojho podpisu

na zmenke.3. Žalobca žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že námietky
žalovaného 2. sú irelevantné a nedôvodné s poukazom na preukázanie existencie samotnej kauzy a
vyčíslenie zmenkovej sumy.

4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.
S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s Dohodou o vyplňovacom práve blankozmenky, výzvou na
zaplatenie zmenky, Leasingovou zmluvou, všeobecnými leasingovými podmienkami, Dohodou o úhrade
dlžných splátok a úrokov z omeškania, Dodatočným zjednaním k leasingovej zmluve zo dňa 15.11.2007
o práve na odkúpenie predmetu leasingu a s obsahom ďalších listinných dokladov založených v súdnom

spise. Účastníci nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

6. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

7. Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1. ako vlastnú zmenku v Ivanke pri Dunaji dňa
25. mája 2011 preukázal, že sa žalovaný 1. zaviazal zaplatiť na rad žalobcu zmenkovú sumu 46.189,02

Eur bez protestu. Žalovaní 2. a 3. zmenku podpísali per aval.

8. Žalovaný bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

9. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal a keďže nebola v
čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal

zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaných, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží
už len žalovaných a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný

rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje
práva majiteľa zmenky preukázal. Listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované

za dokonalé a nesporné. Práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú preto definované len samotnou
zmenkovou listinou. Pokiaľ zmenka obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti, je z formálneho
hľadiska platnou a platnou by ostala aj v prípade, ak by sa preukázalo, že niektoré údaje na nej uvedené
nie sú správne alebo pravdivé. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vznikne zmenkový záväzok
aj v prípade, ak zmenkoví dlžníci nemajú voči majiteľovi zmenky žiadne mimozmenkové záväzky.

11. Formálnu prísnosť, ktorá je pre zmenky typická, nie je možné chápať tak, že každý údaj, ktorý je
na zmenke napísaný, je potrebné skúmať do najmenšieho detailu a pre akýkoľvek nesúlad považovať
zmenku za neplatnú. Platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, z hľadiska spôsobuich vyjadrenia, sa aj v prípade zmenky posudzuje podľa § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, takže za neplatné je možné považovať len tie údaje na zmenke, ktoré neboli vyjadrené určite
a zrozumiteľne alebo boli vyjadrené spôsobom, pre ktorý sa zmenka dostala do vnútorného rozporu a

plnenie z nej sa tým stalo nemožným. Žalovaný zmenku považoval za neplatnú z dôvodu antidatovania
dátumu vystavenia zmenky. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 75 ods. 6 zmenkového zákona,
ktorý predpisuje ako obligatórnu súčasť zmenky uvedenie dátumu a miesta vystavenie zmenky. Údaj o
dátume, kedy bola zmenka vystavená, nemusí byť pravdivý, stačí pokiaľ je tento údaj možný. Miesto
vystavenia ako aj dátum vystavenia na predmetnej zmenke sú dostatočne určité, presné a možné, preto

súd túto námietku hodnotil ako nedôvodnú.

12. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku, že žalovaný 1. bol uvedený žalobcom do omylu. Túto
námietku konkretizoval tým, že miesto podpísania finančného leasingu mu žalobca dal na podpis
operatívny leasing.

13. Podľa prvej vety § 49a Občianskeho zákonníka (OZ) je právny úkon neplatný, ak ho konajúca osoba
urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, ak osoba,
ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Podľa § 40a OZ ak ide
o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je ním dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

14. Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu
(§ 154 ods. 1 OSP). Žalovaný 2. sa neplatnosti pre konanie v omyle do dňa vydania zmenkového
platobného rozkazu nedovolal, preto sa podľa § 40a OZ právny úkon považoval v čase vydania
zmenkového platobného rozkazu za platný a tento stav nie je možné zvrátiť ani dodatočným dovolaním

sa neplatnosti v námietkach. Podľa názoru súdu sa v tomto prípade nemôže jednať o konanie v
omyle, lebo zo žalovaným podpísaných dokladov jednoznačne vyplýva v záhlaví označenia, že sa ide
o operatívny leasing.

15. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Žalovaný 2. sa plneniu na základe zmenky bránil aj tvrdením, že žalovaným 1. poskytnuté plnenie,
vrátane ceny z predaného predmetu leasingu vo vysokej miere presahujú náklady žalobcu na obstaranie
predmetu leasingu a dohodnutú odmenu za poskytnutie finančného leasingu. Na túto skutočnosť len
poukázal, ale svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Na pojednávaní uviedol, že na zmenku plnené nebolo.

Súd aj túto námietku hodnotil ako nedôvodnú a nepreukázanú. Žalobca ako majiteľ zmenky nie je
povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových
námietok je v plnej miere na žalovanom, ktorý v tomto smere neuniesol svoju dôkaznú povinnosť.
Žalobcovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať
žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

16. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd

ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

17. V konaní bol úspešný žalobca, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto
rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovaného 2/ na úhradu trov
konania v celkovej výške 3.128,12 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

18. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.128,12 Eur podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:19. Tarifná odmena vo výške 512,85 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) a d) vyhlášky, a to za
nasledovné úkony: písomné podanie na súd - vyjadrenie k námietkam žalovaného 2/ zo dňa 12.08.2015
vo výške 512,85 Eur, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 18.11.2015 vo výške 512,85 Eur,

účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 26.10.2016 vo výške 512,85 Eur, písomné podanie
na súd - vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.10.2016 vo výške 512,85 Eur, účasť na konaní pred súdom -
pojednávanie dňa 16.11.2016 vo výške 512,85 Eur, spolu 2.564,25 Eur.
20. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za dva úkony právnej
služby poskytnuté v roku 2015 vo výške 16,78 Eur (2 x 8,39 Eur) a za tri úkony právnej služby poskytnuté

v roku 2016 vo výške 25,74 Eur (3 x 8,58 eur), spolu vo výške 42,52 Eur.
21. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 521,35
Eur (20 % DPH zo sumy 2.606,77 Eur).
22. Žalobca žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie na súd - meritórne
vyjadrenie zo dňa 23.11.2015, vo výške 512,85 Eur

+ režijný paušál 8,39 Eur, súd mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko ich nepovažuje za účelne
vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva.

23. Náhradu trov 3.128,12 Eur zaplatí žalovaný 2/ v zmysle § 149 ods. 1 OSP žalobcovi k rukám
právneho zástupcu, ktorý na tento účel označil účet

č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..