Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208964
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416208964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: ARRIVA NITRA

a.s., Štúrova 72, 949 44 Nitra, IČO: 36 545 082, proti žalovanému: C. I., C.. XX.XX.XXXX, S. U. Q. XXX/
X, XXX XX A. I., o zaplatenie 70,70 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

70,70 EUR titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
mal dňa XX.XX.XXXX cestovať na linke B. C. č. XX bez platného cestovného lístka.

2.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 30.05.2016 platobný rozkaz č.k. 15C/66/2016-10, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/66/2016-23 zo dňa 30.09.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo

možné doručiť žalovanému.

3.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese
neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri
obyvateľov SR, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, považoval za riadne doručenú.

4.

V súlade s 116 ods. 2 CSP bolo dňa XX.XX.XXXX zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu oznámenie, že proti žalovanému bola v uvedenej právnej veci podaná na tunajší súd dňa
XX.XX.XXXX žaloba. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že sa žaloba považuje po 15 dňoch od
zverejnenia tohto oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvie.

5.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.6.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: hlásenka
č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, výzva na úhradu z XX.XX.XXXX, platobný rozkaz tun. súdu č.k.
15C/66/2016-10 z 30.05.2016, uznesenie tun. súdu č.k. 15C/66/2016-23 z 30.09.2016, listiny ohľadom
šetrenia pobytu žalovaného, výpis z OR žalobcu ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil
tento skutkový stav:

Žalovaný dňa XX.XX.XXXX cestoval prostriedkom žalobcu na linke B. č. XX a na výzvu kontrolného
orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. V dôsledku uvedenej skutočnosti kontrolný orgán
vyplnil hlásenku č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Listom zo dňa 23.07.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr v lehote 8

dní od doručenia výzvy. Na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval.

7.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

8.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanej veci, na základe predložených listinných dôkazov súd považoval za nesporne
preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu, pričom v čase kontroly prepravným

revízorom nemal označený platný cestovný lístok. Keďže žalovanému vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok, avšak žalovaný si túto povinnosť nesplnil, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 70,70 EUR, ktorá pozostáva z cestovného vo
výške 0,70 EUR a úhrady sumy 70,- EUR.

Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9.

Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške

100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).