Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu : COFIDIS,

a.s. so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO 36 816 337, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti žalovanej: Y.. Bc. O. U., M.., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX/XX, O., adresa na doručovanie: H. XX, H., o zaplatenie 1.676,19 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa, v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 90,876 €, zastavuje.

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloba sa žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2015 domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1.676,19 eur. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 12.10.2009
žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. 71076596. Týmto dňom zmluva úvere
nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo strany žalovanej k prijatiu návrhu zmluvy o úvere, ktorú žalobca
predložil žalovanej tak, že ho zaslal na adresu uvedenú žalovanej v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh
zmluvy o úvere a všeobecné obchodné podmienky obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu,
úrokovej sadzby - 27,00 % ročne, poistnom, hodnotu RPMN 36 %. Žalobca po posúdení predložených

podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a schválil úverový limit v zmysle
zmluvy o úvere a deň nasledujúci poskytol žalovanej úverový limit 2.000,- eur. Žalovaná uhradila celkovo
5.097,39 eur. Žalobca žalovanej poslal predžalobnú upomienku, ktorou ju vyzval na úhradu dlžnej sumy,
na ktorú žalovaná nereagovala. Záväzok žalovanej predstavuje celkovú sumu 1.676,19 eur, ktorá
pozostáva z úveru 1.448,57 eur, úroku za poskytnutie úveru 171,45 eur a z poistenia vo výške 56,17 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 23.11.2015 a uviedla, že žalobca nezohľadnil všetky jej

úhrady a poukázala na to, že všetky jej platby sú platbami na istinu a nie platbami na úroky a požiadala
o splátky.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.12.2015 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 9,09
eur z dôvodu úhrady žalovanej zo dňa 16.11.2015, ďalej podaním doručeným súdu dňa 19.02.2016
vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 36,35 eur z dôvodu úhrady žalovanej zo dňa 07.01.2016 a
20.01.2016. Podaním doručeným súdu dňa 17.03.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie

sumy 27,26 eur z dôvodu úhrady žalovanej zo dňa 18.02.2016 a ďalej zobral žalobu späť aj podaním
doručeným súdu dňa 23.06.2016 v časti o zaplatenie sumy 18,176 eur z dôvodu úhrady zo dňa
13.04.2016. Celkovo tak žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 90,876 eur.4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa§141ods.1CSP,Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 90,876

eur, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 90,876 eur zastavil, pričom súhlas žalovanej so späťvzatím
žaloby sa nevyžaduje, keďže k späťvzatiu žaloby v uvedenej časti došlo pred prvým pojednávaním vo
veci.

7. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 1.585,314 eur.

8. Žalobca k žalobe v podaní doručenom súdu dňa 12.10.2016 uviedol, že žalovaná sa zaviazala úver
splácať minimálnymi splátkami v sume 77,-eur mesačne, pričom umožnil jej čerpať úver vo výške 2.000,-
eur dňa 14.10.2009. Poukázal na to, že ak by žalovaná uhrádzala mesačne len minimálne splátky,
úverový rámec by splatila 37 splátkami, pokiaľ by splácala vyššie ako minimálne splátky, úverový rámec
by splatila aj skôr. Poukázal na to, že na úverovom účte sa nachádza aj položka storno úrokov, čo však

niejeplatbažalovanej,alestornobolovykonanépreto,žežalovanáuhradilamesačnúminimálnusplátku
pred dňom jej splatnosti. Poukázal na to, že žalovaná pristúpila k poisteniu, keďže nevyužila možnosť
ho odmietnuť, poistenie začalo počnúc mesiacom október 2009. Súhlasil, aby súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 9,10 eur.

9. Na pojednávanie nariadené na deň 18.11.2016 sa dostavila žalovaná. Žalobca ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 12.10.2016 svoju neúčasť a súhlasil, aby súd pojednával a vo veci rozhodol aj v
jeho neprítomnosti.
10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise, pričom žalovaná sa vyjadrila na pojednávaní tak, že zotrváva

na svojom písomnom vyjadrení k žalobe.

11.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

12. Dňa 12.10.2009 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o revolvingovom úvere,

predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi revolvingový úver úverovým limitom 2.000,-
eur, s možnosťou navýšenia úverového limitu až do maximálnej výšky 5.000,- eur. Úroková sadzba
platná ku dňu podpisu tejto zmluvy 27% ročne. RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP. Žalovaná svojím
podpisom potvrdila, že sa oboznámila so zmluvou o úvere, súhlasí s ňou a uzatvára ju v súlade s jej
slobodnou a vážnou vôľou. Zároveň zobrala na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o

úvere sú VOP veriteľa, ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere a prílohy 1-5 a
potvrdila, že sa s nimi riadne oboznámila, považuje ich a dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavila
súhlas byť nimi viazaná.

13. Podľa čl. 4 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere

predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas. Podľa čl. 1.3.8 VOP minimálna
splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu, ktorú
je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru. Podľa
čl. 4.4 minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac a to najneskôr do 15.
dňa v mesiaci, za ktorú sa minimálna splátka úveru platí. Podľa čl. 5.2 klient je povinný platiť veriteľovi

za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby
veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Úroková sadzba v čase ponuky uzavretia zmluvy o úvere je určená v
zmluve o úvere. Vzhľadom na to, že zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú, vyhradzuje si veriteľ
právo úrokovú sadzbu pre poskytované úvery meniť v nadväznosti na vývoj finančného trhu v SR, vývoj
referenčnej úrokovej sadzby EURIBOR 3M, vývoj vstupných nákladov podnikateľskej činnosti veriteľa,

ako aj na prípadné zmeny úrokových sadzieb uplatňovaných bankami a spoločnosťami poskytujúcimi
spotrebiteľské úvery pri poskytovaní úverov v SR. V prílohe 3 zmluvy je uvedený príklad nákladov a
splátok úver podľa výšky úverového rámca.14. Listom zo dňa 02.06.2015 žalobca vypovedal zmluvu o úvere v súlade s VOP, nakoľko žalovaná
porušila svoju povinnosť plniť si záväzky zo zmluvy. Súčasne bola žalovaná vyzvaná, aby celkový dlh
vo výške 1.691,58 eur uhradila do konca výpovednej lehoty.

15. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaná čerpala dňa 14.10.2009 sumu 2.000,- eur, dňa 20.12.2010
sumu 500,- eur, dňa 25.01.2012 sumu 300,- eur, dňa 28.01.2013 sumu 400,- eur, dňa 01.10.2013 sumu
250,- eur, dňa 20.01.2014 sumu 100,- eur, spolu vyčerpala sumu 3.550,- eur. Celkovo na úhradu úveru
žalovaná uhradila sumu 5.082 eur (66 splátok po 77,- eur) a počas konania uhradila ešte sumu (v súlade

s čiastočným späťvzatím žaloby) vo výške 90,876 eur.

16. Zákonné ustanovenia:

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľaust.§2písm.e)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť
veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom

činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov zo zdrojov, na ktoré sa nevyžaduje bankové povolenie.
Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľka, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na základe vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 12.10.2009 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorého žalovaná čerpala celkovú sumu 3.550,- eur.

18. Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahovala náležitosti podľa citovaných
ust. § 4 ods. 2 písm. h/ a i/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zo zmluvy

nie je zrejmé, ako boli dojednané podmienky splácania. Výška minimálnej splátky, termíny splatnosti,
výška a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v predmetnej zmluve absentujú. Uvedený
nedostatok nie je konvalidovaný ani tým, že niektoré z týchto údajov sa nachádzajú v VOP (termín
splatnosti splátok), pričom výška mesačnej splátky je aj vo VOP len definovaná ako „minimálna“ a podľa
čl. 1.3.8 jej určenie (jednostranné) je na veriteľovi. Taktiež uvedený nedostatok neodstraňuje ani príloha

3 zmluvy o úvere, kde sú len príkladmo určené výšky mesačných splátok, ktorá príloha nepredstavuje
dohodu zmluvných strán o uvedených podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. I
keď predmetom zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu bolo poskytnutie revolvingového úveru,
ktorého splácanie závisí od výšky čerpaného úveru a teda výška mesačnej splátky nemusí byť rovnaká,
podľa názoru súdu bolo potrebné v zmysle § 4 ods. 2, písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. aspoň pomerne

vyjadriť, aká časť (napríklad percentuálnym vyjadrením) mesačnej splátky predstavuje splátku istiny,
aká úroku a aká príp. iných poplatkov. Pokiaľ sa týka úrokovej sadzby, z VOP vyplýva, že túto je možné
jednostranne veriteľom meniť a malo ísť teda o variabilnú úrokovú sadzbu. Podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu však zmluva neobsahuje. Súd zároveň poukazuje na to, že vymedzenie dôvodov,

resp. predpokladov, ktoré umožňujú žalobcovi jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu, sú neurčité a veľmi
všeobecné. V prípade, že by boli takto vymedzené priamo v zmluve, súd by sa zaoberal ich skúmaním
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Okrem toho súd poukazuje na to, že v zmluve absentuje ajnáležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z., a to priemerná hodnota RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver.
19. Absenciu uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje tým, že úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona. V konaní bolo nesporné,
že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.550,- eur, pričom žalovaná uhradila celkovo sumu
5.172,87 eur. Vychádzajúc z uvedeného pri konštatovaní, že úver je nutné považovať za bezúročný a
bez poplatkov je zrejmé, že poskytnutá istina úveru bola už zo strany žalovanej uhradená. Z uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol. Čo sa týka žaloby v časti o zaplatenie poistného v sume 56,17 eur, ktorý

nárok je nárokom z poistnej zmluvy, súd konštatuje, že tento bol vzhľadom na preplatok na úvere ( z
dôvodu preplatenia istiny) v celom rozsahu uhradený, a preto v tejto časti nie je žaloba dôvodná a teda
aj v tejto časti súd žalobu zamietol.
20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

22. Žalobca sa domáhal celkovom zaplatenia sumy 1.676,19 eur, pričom priznanie tejto sumy by bolo
100%-ným úspechom žalobcu. Žalovaná bola úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol ( 1.585,314

eur), čo je úspech žalovanej v 94,58%. Žalobca bol úspešný vo zvyšku, teda v časti, v ktorej súd
konanie zastavil, keďže toto zastavenie procesne zavinila žalovaná tým, že vykonala úhrady po podaní
žaloby. Úspech žalobcu je preto v rozsahu 5,42%. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejšia v konaní bola
žalovaná a mala by nárok na pomernú náhradu trov konania proti žalobcovi. Nakoľko však žalovanej zo
spisu žiadne trovy nevyplývajú, žiadne ani neboli uplatnené, preto súd žalovanej náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.