Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116208327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: C., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom G. v konaní o zaplatenie 142,62 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 142,62 EUR s 28% -ným
ročným úrokom od 01.05.2013 až do zaplatenia.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v 100%-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.04.2016, doručenou na Okresný súd Košice I dňa
14.04.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 142,62 EUR

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 28% ročne od 01.05.2013 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.10.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného účet žalovaného č.
XXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany žalovaného tým, že žalovaný sa na
predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný

účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 30.04.2013
internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkovýúčet-tátotransakciamáspravidlapopis„BezhotovostnýprevodVyrovnaniezostatkuzatv.
účtu“,pričomideointernútransakciubanky,nieoúhraduzostranyžalovaného.VsúladesVšeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28% ročne.

3. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 EUR a vo veci bolo možné

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo
veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.11.2016.Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 11.11.2016, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v spise a zistil tento skutkový stav :

6. Z pripojenej Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
z 02.10.2009 súd zistil, že strany sporu (žalobca ešte pod obchodným menom Dexia banka Slovensko,

a.s.) uzatvorili v písomnej forme dňa 02.10.2009 zmluvu s názvom „Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb“, z ktorej vyplýva, že obsahom zmluvy je zriadenie rastového osobného
účtuč.XXXXXXXXXX namajiteľaúčtu-žalovanéhoanávrhnauzatvoreniezmluvyovydaníapoužívaní
platobnej karty Maestro - Medzinárodná. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom z textu
návrhu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty obsiahnutého v Zmluve vyplýva, že
k prijatiu návrhu bankou dôjde konkludentne vydaním platobnej karty k zriadenému účtu. Zánik platnosti

a účinnosti Zmluvy, ani príslušných zmlúv sa nedotýka povinnosti majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje
záväzky voči banke, ktoré vznikli zo Zmluvy, z príslušných zmlúv alebo v súvislosti s nimi.

7. Zo žalobného návrhu a tiež z výpisu z účtu predloženého žalobcom za obdobie od
29.03.2013 do 30.04.2013 súd zistil, že žalovaný na zriadenom účte dosiahol debetný zostatok, pričom

tento nevyrovnal v stanovenej lehote. Ku dňu podania žaloby žalovaný debetný zostatok nevyrovnal a
tento predstavoval sumu 142,62 EUR.

8. Zo sadzobníka poplatkov banky účinných od 01.04.2016 pri osobných účtoch -
úrok z omeškania pri nepovolenom prečerpaní účtu predstavuje sumu 28% ročne.

9. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok banky pod bodom 3.12
Nepovolené prečerpanie vyplýva, že pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácii prostredníctvom
platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.

Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie

zmluvných povinností klienta, s ktorými je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle
Sadzobníka. Banka upozorní klienta na nesplnenie povinnosti formou krátkej textovej správy (SMS)
alebo zaslaním písomnej upomienky bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej
pošty. V prípade, že je účet klienta v nepovolenom prečerpaní aj po upozornení banky, toto nepovolené
prečerpanie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.

10. Podľa ust. § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretiazmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

14. Podľa ust. § 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy nepovoleného
prečerpania na osobnom účte žalovaného, ktorý pre žalovaného zriadil a viedol žalobca na základe
Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola
v písomnej podobe uzatvorená zmluva o zriadení účtu a tiež o vydaní a používaní platobnej karty, ktorá je

súčasne spotrebiteľskou zmluvou, pričom žalovaný je v pozícii spotrebiteľa. Prevedeným dokazovaním
súd zistil, že žalovaný v súvislosti s uzavretým záväzkovým vzťahom sa dostal do debetného zostatku,
ktorý do dňa rozhodnutia žalobcovi nezaplatil, na základe čoho ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 142,62 EUR. Zároveň ho zaviazal v zmysle § 502 ods.1 Obchodného zákonníka na
zaplatenie dohodnutého zmluvného 28 %-ného ročného úroku z dlžnej istiny 142,62 EUR od 01.05.2013

do zaplatenia.

17. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Keďže bol žalobca v spore úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100% náhradu

trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.