Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208232
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716208232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudcom D.. J. R., vo veci žalobcu: H. O. s.r.o., J. XXXX, J., O.: XX XXX XXX, zastúpeného D..
E. O., advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie U. XXX, R. nad Q., proti žalovanému: S. veterinárna
a potravinová správa E., J. B. XX, E., O.: XX XXX XXX, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. U. veci: E. X,X l - XX ks, B. F. - X ks, G. vodka - X ks, M. vodka - X ks, C. - X ks, M. X l - X ks, I.
vodka - X ks, J. - X ks, M. J. X,X l - X ks, X,X l rôzne vodka - XX ks, R. cca XXX l, s ú v y l ú č

e n é z exekúcie vedenej súdnym exekútorom D.. D. T. so sídlom exekútorského úradu P.. F. 8, E.,
pod sp. zn. EX XXXX/XXXX.

II. W. n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX proti žalovanému žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd
vylúčil z exekúcie vedenej súdnym exekútorom D.. D. T. so sídlom P.. F. 8, E., pod sp. zn. EX XXXX/
XXXX, hnuteľné veci: E. X,X l - XX ks, B. F. - X ks, G. vodka - X ks, M. vodka - X ks, C. - X ks, M. X l - X

ks, I. vodka - X ks, J. - X ks, M. J. X,X l - X ks, X,X l rôzne vodka - XX ks, R. cca XXX l, a aby zaviazal
žalovaného zaplatiť mu trovy konania. W. odôvodnil tým, že súdny exekútor D.. D. T. vykonáva pod sp.
zn. Ex XXXX/XXXX exekúciu v prospech oprávneného S. veterinárna a potravinová správa E., proti
povinnému O. E. s.r.o., H.. U. XXXX/X, E., IČO: 43 XXX XXX. J. exekútor vykonal dňa XX.X.XXXX súpis
vyššie uvedených hnuteľných vecí a následne dňa XX.X.XXXX vydal exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie predajom týchto hnuteľných vecí. H. však nie je vlastníkom spísaných hnuteľných vecí, ale ich

vlastníkom je žalobca.

X. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že nespochybňuje dôvodnosť žaloby, nakoľko je zrejmé, že vlastníkom predmetných hnuteľných vecí
je žalobca a nie povinný v predmetnom exekučnom konaní. W. navrhol, aby súd vyhovel žalobe a aby
o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Q. návrh na
rozhodnutie o trovách konania žalovaný odôvodnil tým, že výnimočnosť tejto situácie a dôvody hodné

osobitného zreteľa sú v samotnej povahe konania, ako aj v skutočnosti, že žalovaný dôvodnosť žaloby
nepopiera. W. svojím správaním nedal príčinu na podanie žaloby, nakoľko žalovaný ako oprávnený v
exekučnej veci nemá žiaden dosah na konanie súdneho exekútora pri súpise hnuteľného majetku. W.
sa ocitol v procesnej situácii žalovaného priamo zo zákona bez možnosti vyriešiť vec mimosúdne. V
prípade ak by existovalo mimosúdne riešenie vzniknutej situácie, žalovaný by ho určite uprednostnil.

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca,
ktorý uviedol, že trvá na návrhu, aby mu súd priznal plnú náhradu trov konania. F. trov konania účelne
vynaložených na uplatňovanie a bránenie práva v súdnom konaní je v rozpore so zásadou spravodlivéhosúdneho procesu obsiahnutého v ustanoveniach B. sporového poriadku ako aj v čl. XX ods. X N. SR.
H. účastníka zvoliť so obhajcu je ústavným právom zakotveným v čl. XX ods. X N. SR a preto trovy
právneho zastúpenia nie je možné považovať za neúčelne vynaložené.

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX navrhol žalobca, aby súd rozhodol o žalobe
rozsudkom pre uznanie nároku.

X. O nároku žalobcu rozhodol súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 B.

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), nakoľko žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa
XX.X.XXXX uznal nárok žalobcu.

X. Podľa § 38 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (L. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie.

X. Podľa § 63 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať predajom hnuteľných vecí.

X. Podľa § 55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia
osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisu.

X. Podľa § 255 ods. X B. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. W. mal vo veci plný úspech a sú preto
splnené všetky predpoklady na priznanie plnej náhrady trov konania žalobcovi. J. však zistil, že v
prejednávanej veci pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania bolo potrebné prihliadnuť k zvláštnym
okolnostiam hodných osobitného zreteľa. R. tohto prípadu spočíva jednak v okolnostiach danej veci ako
aj v okolnostiach na strane žalovaného. R. danej veci predstavuje fakt, že zákon č. XXX/XXXX Z.z.

neumožňuje riešiť situáciu, keď sú exekúciou postihnuté veci, ktoré nepripúšťajú exekúciu, inak ako tým,
že tretia osoba podá voči oprávnenému na súde žalobu o vylúčenie veci z exekúcie. W. ustanovenie §
55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. pritom priamo ukladá žalobcovi podať žalobu o vylúčenie veci z
exekúcie voči oprávnenému v exekučnom konaní a to bez ohľadu nato, či oprávnený daný stav zavinil
alebo nezavinil. R. okolností na strane žalovaného potom spočíva v tom, že žalovaný jednak nijakým

spôsobom nezavinil, že súdny exekútor spísal veci, ktoré nepripúšťajú exekúciu, a jednak, že žalovaný
nepopiera žalobcom uplatnený nárok na vylúčenie vecí z exekúcie a so žalobou súhlasí. Za takýchto
okolností by uloženie povinnosti žalovanému na náhradu trov konania predstavovalo neprimeranú
tvrdosť voči žalovanému. R. na existenciu vyššie uvedených dôvodov hodných osobitného zreteľa, súd
preto žalobcovi podľa § 257 C.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 C.s.p.).