Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211187
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416211187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpeného: Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: J. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. nad E., o zaplatenie 89,46 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,46 EUR s 5,75 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 32,73 EUR od 20.04.2013 do zaplatenia, s 5,50 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 32,73

EUR od 20.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 24,- EUR od 20.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
89,46 EUR s 5,75 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 32,73 EUR od 20.04.2013 do zaplatenia, s

5,50%ročnýmiúrokmizomeškaniazosumy32,73EURod20.05.2013dozaplatenia,zosumy24,-EUR
od 20.06.2013 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.01.2013 uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
poistné podmienky. Uzatvorenie zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa
01.02.2013. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal k úhrade investičného životného poistenia pre
prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach vo výške
32,73 EUR splatných vždy k 19. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 19.01.2013. Žalovaný

neuhrádzal dohodnuté poistné riadne a včas, preto bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžného poistného
listom zo dňa 28.05.2013 avšak bezvýsledne. Pretože žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil došlo
k zániku poistenia ku dňu 10.07.2013 o ktorej skutočnosti žalovaného informoval.

2.

Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 05.08.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, od 15.06.2016 má podľa registra obyvateľov SR hlásený trvalý pobyt v
obci Kamenica nad Hronom. Z uvedených dôvodov súd dňa 26.08.2016 zverejnil na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu oznámenie, že proti žalovanému bola v uvedenej právnej veci podaná na

tunajší súd dňa 01.07.2016 žaloba.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované v súlade s § 106 ods. 3 CSP oznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, ktoré bolo zverejnené dňa 05.10.2016. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd v súlade s § 106 ods. 3 CSP považoval predvolanie žalovanému za riadne
doručené.

4.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5.

Súdvrámcidokazovania,ktorévykonaloznámenímobsahupriloženýchlistínatonajmä:poistnázmluva
pre investičné životné poistenie Flexilife extra č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výzva na úhradu
poistného zo dňa XX.XX.XXXX s dokladom o jej doručení žalovanému, oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX
o zániku poistenia, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX, listiny ohľadom

šetrenia pobytu žalovaného, výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené
v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.01.2013 účastníci uzavreli Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli poistné podmienky. Predmetom zmluvy bolo investičné životné

poistenie pre prípad smrti alebo dožitia s voliteľnou investičnou stratégiou a s bežne plateným poistným.
Žalovaný bol pripoistený aj pre prípad smrti následkom úrazu, pre prípad trvalých následkov úrazu,
v prípade doby nevyhnutného liečenia úrazu a pre prípad kritických ochorení. Dohodnutá výška
mesačného poistného bola 32,73 EUR s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol 19.01.2013 a dátum
splatnostiďalšíchsplátokbolvždyk19.dňuvmesiaci.Zcelkovejvýškydohodnutéhopoistnéhožalovaný

uhradil jednu splátku, pričom poistné za ďalšie obdobie žalovaný nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného listom zo dňa 28.05.2013, ktorý si žalovaný neprevzal v odbernej lehote
s upozornením, že ak dlžné poistné neuhradí v lehote do jedného mesiaca, poistenie zanikne. Na výzvu
žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného poistenie
zaniklo dňa 10.07.2013.

6.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá z poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7.Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanom prípade účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie
žalobcu súd považoval za preukázané, že žalovaný neuhradil poistné splatné dňa 19.04.2013,
19.05.2013 a 19.06.2013 a ani žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu žalobcu na zaplatenie dlžného
poistného, v dôsledku čoho poistenie zaniklo dňa 10.07.2013. Keďže žalobca má v súlade s § 803

ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné do doby zániku poistenia, t.j. do 10.07.2013, súd
považovaljehonárokzadôvodnýažalobevcelomrozsahuvyhovel.Vkonanísúdnezistil,žebyzáväzok
žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

8.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok poistného t.j. od 20.04.2013, 20.05.2013 a
20.06.2013 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a vznikla mu tak povinnosť
zaplatiťžalobcoviajúrokyzomeškania.Výškaúrokovzomeškaniamedziúčastníkmidohodnutánebola.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške 5,75 % a 5,50 % ročne, ktoré mu súd v takto
uplatnenej výške priznal.

9.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

10.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).