Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201995
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom JUDr.
Vratislav Šteffek, Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému Slavomír D., nar. XX. XX. XXXX,
R. F. XXXX/X, XXX XX C. o zaplatenie sumy 385,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 298,50 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 27. 8. 2015 do zaplatenia, všetko na účet žalobcu, vedený v Poštovej banke,
a.s. č. účtu: IBAN: SK16 XXXX XXXX XXXX T. 00XX, M.: Q., VS: Z všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 54,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 8. 2. 2016 domáhal zaplatenia sumy 385,50 Eur na tom základe,
že dňa 4. 4. 2015 žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K420150982
na čiastku 300,- Eur za úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. 60, - Eur a servisný poplatok vo výške 9
% z istiny, t.j. 27,- Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 387,- Eur uhradiť v 13-

tich mesačných splátkach a to prvé 3 mesačné splátky vo výške 1,50 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 38,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo uhradil sumu 1,50Eur s tým, že táto bola uhradená 4. 4.
2014. V zmysle čl. II. Zmluvy bol žalovaný povinný hradiť v 13-tich mesačných splátkach, pričom prvá

splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až od úplného zaplatenia bola
splatná v 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. Z predžalobnej upomienky zo dňa 21. 9. 2015 žalobca upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenia celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
26. 10. 2015 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa
stal splatným ku dňu 26. 8. 2015. Po zosplanení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu

ďalšiuúhradu.Kudňuvypracovaniažalobydlžnáčiastkačiní385,50Eur,ktorápredstavujerozdielmedzi
poskytnutým úverom, spolu s odplatou v celkovej výške 387,- Eur a čiastku vo výške 1,50 Eur, ktorá
bola žalovaným uhradená.2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané náhradným spôsobom.

3. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K 420150982 zistil, že túto uzatvorili strany sporu dňa 4.
4. 2015. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský
úver vo výške 300,- Eur. Úver bol poskytnutý na celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutý úver
si veriteľ účtoval celkový servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Odplata v zmysle nariadenia vlády č.
141/2014 Z.z. je 26,77 % z istiny za rok. RPMN činí 50,22 %. Úrok bol teda dohodnutý vo výške 60,- Eur

a servisný poplatok vo výške 27,- Eur s tým, že celková dlžná čiastka na úhradu bola stanovená vo výške
387,- Eur. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas, vrátane odplaty v 13-tich mesačných
splátkach a to tak, že v prvých troch mesačných splátkach vo výške 1,50 Eur (splátky úroku) a ďalej
v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačným splátkach vo výške 38,25 Eur (istina vo výške 78,43
%, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom
prvá splátka je splatná 10-ty deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia

splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm.
y) Zákona je ku dňu podpisu 34,42 %. Termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je
380-ty deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzavretia zmluvy do termínu
konečnej splatnosti, t.j. 380 kalendárnych dní.

4. Z predžalobnej upomienky zo dňa 21. 9. 2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného, aby
neuhradenú čiastku vo výške 156,- Eur, s ktorou sa dostal do omeškania uhradil najneskôr do 5 dní od
obdržania tejto výzvy. Z podacieho hárku potom vyplýva, že zásielka bola odoslaná žalovanému.

5. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 26. 10. 2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že

záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.K420150982 bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku
dňu 26. 8. 2015 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním s tým, že dlžná suma predstavuje
čiastku 385,50 Eur. Z podacieho hárku potom vyplýva, že táto zásielka bola žalovanému odoslaná.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platných v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udeľovanie poverenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

7.Podľa§9ods.2písm.f)horecitovanéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) hore citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a)-l), s), z) a a).

9. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 4. 4. 2015 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. K420150982, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi bezúčelový, bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 300,- Eur. Úver bol poskytnutý

za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, teda 60, Eur. Z poskytnutého úveru si veriteľ účtoval celkový
servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, teda 27, Eur. Odplata v zmysle nariadenia vlády 141/2014 Z.z.
je 26,77 % z istiny za rok. RPMN činí 22 %. Úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet
dlžníka, uvedeným v žiadosti o prevode finančných prostriedkov. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2
písm. y) Zákona ku dňu podpisu zmluvy bola 34,42 %. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne

a včas, vrátane odplaty v 13tich mesačných splátkach a to tak, že v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 1,50 Eur (splátka úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10tich mesačných splátkach vo
výške 38,25 Eur, istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok 7,06 % z každej
jednotlivej splátky) pričom prvá splátka je splatná 10-ty deň po poskytnutí úveru, každá ďalšie splátka až
doúplnéhozaplatenia,splatná30-tydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.Termínposlednejsplátky
úveru, t.j. konečná splatnosť úveru bola stanovená na 380-ty deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba

trvania tejto zmluvy je od uzavretia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych
dní.Vykonanýmdokazovanímboloďalejpreukázané,žezposkytnutéhoúveružalovanýdoposiaľuhradil
sumu 1,50 Eur a to dňa 4. 4. 2014. Nebolo preukázané, že by bol žalovaný zaplatil aj ďalšiu sumu. Súd
však má za to, že žalovaná zmluva neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to
konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f), nie je tam stanovený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru tak, ako to vyžaduje zákon, ktorý má byť stanovený presne, teda dňom, mesiacom a rokom. Takýto
údaj v zmluve absentuje. Pokiaľ v žalovanej zmluve je uvedená konečná splatnosť úveru 380ty deň po
uzatvorení zmluvy, uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je nedostatočné. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na Ústavnú judikatúru, kedy súdy opakovane uviedli, že termín konečnej
splatnosti musí byť stanovený dňom, mesiacom a rokom. Súd mal teda za to, že v zmysle § 11 ods.

1 písm. b) hore citovaného zákona sa považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. Nakoľko žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 300,- Eur a doposiaľ žalovaný uhradil
sumu 1,50 Eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nevrátenú časť poskytnutého úveru vo výške
298,50 Eur. V prevyšujúcej časti súd potom žalobu žalobcu z hore uvedených dôvodov zamietol.

12. Súčasne súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej istiny 298,50
Eur a to vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %. Súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 27. 8. 2015 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca, nakoľko v
tomto čase bol už žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny, keďže táto sa stala splatnou podľa

oznámenia o zosplatnení záväzku ku dňu 26. 8. 2015.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Súd považoval za úspech žalobcu to, že súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku 285,50
Eur, čo predstavuje z pôvodne žalovanej čiastky 385,50 Eur pomer úspechu 77,43 %. Súd považoval
za úspech žalovaného to, že žaloba žalobcu bola zamietnutá v čiastke 87,-Eur, čo predstavuje z
pôvodne žalovanej čiastky 385,50 Eur pomer úspechu 22,57 %. Pomer úspechu žalobcu 77,43 %, jeho
neúspechu 22,57 % predstavuje rozdiel 54,86 %. Z tohto dôvodu súd teda priznal žalobcovi náhradu

trov konania vo výške 54,86 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).