Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208734
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116208734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: JU., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom O., v konaní o zaplatenie 897,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 897,60 EUR s 8,75% -ným
ročným úrokom z omeškania od 05.05.2013 až do zaplatenia.
II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v 100%-nej výške, pričom o výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.04.2016, doručenou na Okresný súd Košice I dňa

20.04.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 897,60 EUR
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne od 05.05.2013 do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.12.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.247,85
EUR. na uhradenie jeho záväzkov voči spoločnosti Quatro a voči VÚB, a.s. Podľa zmluvy o pôžičke

mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 45 mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 27,73
EUR. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 10,61 EUR. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.04.2013 listom -
Vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu
podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu.

3. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 EUR a vo veci bolo možné

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo
veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec
prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.11.2016.Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 08.11.2016, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v spise a zistil tento skutkový stav :

6. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 05.12.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX.
Žalovaný sa pred podpisom zmluvy oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o

pôžičke, ktoré sú súčasťou Zmluvy. Žalovaný prehlásil, že súhlasí so zmluvnou pokutou a so sankčným
úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas,
ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých ziskov.

7. Z Vypovedania zmluvy zo dňa 26.04.2013 súd zistil, že žalobca ku dňu 20.04.2013
vypovedal v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a dohodnutými všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.12.2012 túto zmluvu a
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky, ktorá ku dňu vypovedania predstavovala sumu 904,98 EUR
do 5 dní od doručenia tohto vypovedania.

8. Z nedoručenej zásielky súd zistil, že dňa 30.04.2013 sa zásielka vrátila späť

žalobcovi s poznámkou, že jej adresát je neznámy.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný z celkovej sumy pôžičky uhradil
sumu vo výške 10,61 EUR.

10. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v ( ďalej len
OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 8 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), ak ide

o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa ust. § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky.

13. Podľa ust. § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie

dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

14. Podľa bodu 11.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania
s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný
úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Sankčný úrok je splatný na výzvu

spoločnosti.

15. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy nesplatenej
pôžičky, ktorú žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o pôžičke.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania
vznikol záväzkový vzťah z titulu uzatvorenia zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.247,85 EUR. Žalovaný bol povinný žalobcovi pôžičku vrátiť
v pravidelných 45 mesačných splátkach vo výške 27,73 EUR. Žalovaná pohľadávka voči žalovanému
pozostáva z neuhradených splátok vo výške 908,21 EUR. Poskytnutie pôžičky žalobcom sporné nebolo,

a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie všetkých neuhradených splátok tak, ako žiadal žalobca
v žalobe, spolu vo výške 897,60 EUR, nakoľko žalovaný zaplatil len sumu 10,61 EUR.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, jev omeškaní. podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s úhradou svojej
pohľadávky, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania z dlžnej
sumy od nasledujúceho dňa po dátume určeného na zaplatenie pohľadávky, a to: 8,75%- ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 897,60 EUR od 05.05.2013 do zaplatenia, a to vzhľadom na charakter zmluvy,
ako zmluvy spotrebiteľskej, podľa predpisov občianskeho práva.

20. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 05.05.2013
predstavovala 0,75 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 8,75 % ročne zo
sumy 897,60 Eur (základná úroková sadzba zvýšená o 8 percentuálnych bodov).

21. Vzhľadom na uvedené zákonné a zmluvné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel a rozhodol o nej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Keďže bol žalobca v spore úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100% náhradu
trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.