Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/129/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225590
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1109225590.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovan Groman v spore žalobcu: LIAT

s.r.o., Dolný Štál 600, okres Dunajská Streda, IČO: 36 266 361 proti žalovanému: AGENTÚRA AMMA
s.r.o., Cabanova 3289/13F, Bratislava, IČO: 31 405 223 o zaplatenie 8.298,48 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8.298,48 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 10.7.2009, sa žalobca proti žalovanému

domáhal zaplatenia istiny vo výške 8.298,48 Eur s príslušenstvom z titulu nároku na vrátenie preddavku
odmeny poskytnutej žalobcom žalovanému v súvislosti s realizáciou mandátnej zmluvy na externý
manažment projektu získania nenávratného finančného príspevku v rámci výzvy MŽP SR, prioritná os 3,
ochrana ovzdušia, operačný cieľ 3.2, minimalizácia nepriaznivých vplyvov zmeny klímy vrátane podpory
obnoviteľných zdrojov energie. Nárok na vrátenie vyplatenej časti odmeny mandatára žalobcovi podľa
jeho názoru vznikol tým, že žalovaný nesplnil povinnosti mandatára podľa zmluvy - nezabezpečil úspech
žalobcu vo veci získania nenávratného finančného príspevku.

2. V predvolaní na pojednávanie dňa 14.11.2016 bol žalovaný riadne poučený o skutočnosti, že ak sa
na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP.

3. Na pojednávaní dňa 14.11.2016 súd konštatoval, že predvolanie žalovaného sa vrátilo súdu ako

doručené. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 12.11.2016 doručeným súdu osobne
v deň pojednávania, kde ako dôvod neúčasti uviedol závažné zdravotné dôvody konateľa žalovaného,
ktoré žiadnym spôsobom nepreukázal.

4. V súvislosti s rozhodovaním o akceptácii dôvodov ospravedlnenia žalovaného na pojednávaní dňa
14.11.2016 súd zo spisu zistil, že vo veci nariadil 15 pojednávaní, žalovaný sa nezúčastnil žiadneho z
nariadených pojednávaní s tým, že:

· predvolanie na deň 30.5.2011 neprevzal v odbernej lehote
· predvolanie na deň 25.11.2013 neprevzal v odbernej lehote· predvolanie na deň 27.1.2014, prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu spontánnej alergickej reakcie,
ktorú preukazoval potvrdením o vyšetrení bez uvedenia dátumu
· predvolanie na deň 25.3.2014 sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy

· predvolanie na deň13.5.2014 bez vykázania doručenia
· predvolanie na deň 23.9.2014 prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu prudkej alergickej reakcie, ktorú
preukazoval kartou prvej pomoci bez uvedenia dátumu
· predvolanie na deň 24.11.2014, prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu potravinovej alergie, bez
preukázania

· predvolanie na deň 26.1.2015, prevzal s výzvou na predloženie relevantného potvrdenia o tom, že sa
nemohol zúčastniť pojednávania, neúčasť ospravedlnil z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o návrhu na
vylúčenie sudcu
· predvolanie na deň 16.11.2015, prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu prudkej alergie tráviaceho
traktu, ktorú preukazoval tou istou kartou prvej pomoci bez uvedenia dátumu a potvrdením o dočasnej
PN od 27.8.2015 ( takmer 3 mesiace pred pojednávaním ) bez uvedenia, že spôsobuje nemožnosť

zúčastniť sa pojednávania
· predvolanie na deň 18.1.2016, prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu dlhodobej PN, to isté potvrdenie
o dočasnej PN od 27.8.2015 (takmer 5 mesiacov pred pojednávaním) bez uvedenia, že spôsobuje
nemožnosť zúčastniť sa pojednávania
· predvolanie na deň 22.2.2016, prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu dlhodobej PN, to isté potvrdenie

o dočasnej PN od 27.8.2015 ( takmer 6 mesiacov pred pojednávaním ) bez uvedenia, že spôsobuje
nemožnosť zúčastniť sa pojednávania
· predvolanie na deň 5.4.2016, prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu náhlej alergickej reakcie, ktorú
preukazoval tou istou kartou prvej pomoci bez uvedenia dátumu ako pri pojednávaniach 23.9.2014,
16.11.2015

· predvolanie na deň 6.6.2015, prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu akútnych zápalových zmien a
viditeľného poranenia stredného pravého ucha s potvrdením o vyšetrení zo dňa 4.6.2016 bez PN
· predvolanie na deň 12.7.2016, prevzal, neúčasť neospravedlnil
· predvolanie na deň 10.10.2016, prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu prudkej alergie bez
preukázania

· predvolanie na deň 14.11.2016, prevzal, neúčasť ospravedlnil z dôvodu závažných zdravotných
dôvodov, bez preukázania

5. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalovaný sa nezúčastnil žiadneho z 15tich nariadených
pojednávaní a neúčasť na žiadnom z nich nepreukázal kvalifikovaným spôsobom, ktorý predpokladalo

OSP resp. CSP ( nepredložil ani v jednom prípade potvrdenie o tom, že zdravotný stav mu znemožňuje
účasť na pojednávaní ), viackrát dôvod neúčasti neospravedlnil vôbec, viackrát ho len tvrdil, viackrát
použil všeobecné potvrdenie, nepreukázal PN a preto súd jeho ospravedlnenie z pojednávania dňa
14.11.2016 neakceptoval, považoval ho za pokračovanie v obštrukčnom konaní žalovaného a vo veci
nariadil pojednávanie.

6. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Na pojednávaní dňa 14.11.2016 žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 274 CSP. Súd návrh žalobcu akceptoval, nakoľko konštatoval, že sú splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Vzhľadom na citované ustanovenia CSP súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.