Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911213499
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6911213499.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO 35 697 270 zast. Advokátskou kanceláriou URBÁNI
& Partners, s.r.o., Skuteckého č. 17, Banská Bystrica, IČO 36 646 181 proti žalovanému U. za účasti
bývaléhovedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,
Nám. Legionárov č. 5, Prešov, IČO 42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J.
Kráľa č. 5/A (do 30. 06. 2016) o zaplatenie 2.534,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1.659,70 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 874,31 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
874,31 eur od 30. 04. 2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi2.534,01eurspríslušenstvomjednaktitulomposkytnutýchslužieb,akoajnárokunazaplatenie
zmluvných pokút na základe zmlúv, ktoré uzavrel žalovaný so žalobcom.
2. Žalovaný sa v konaní vyjadril v tom smere, že neuznával nárok žalobcu v žiadnom rozsahu, podľa

jeho názoru služby mu neboli poskytnuté a keď, tak len vo veľmi obmedzenom rozsahu a zlej kvalite,
hlavne čo sa týka internetu. Na posledné pojednávanie vo veci, na ktorom súd vydal rozhodnutie vo veci,
sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd o žalobe rozhodol bez
prítomnosti žalovaného.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 13. 04. 2005 a
dodatkom k zmluve zo dňa 09. 06. 2009, zmluvou o pripojení zo dňa 28. 12. 2005 a dodatkom
k zmluve zo dňa 09. 06. 2009, zmluvami o pripojení zo dňa 14. 12. 2009, písomne podaným odporom

žalovaného, faktúrami na čl. 92 až 130 spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení dňa 13. 04. 2005 a dodatok k zmluve
zo dňa 09. 06. 2009, kde bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov a zároveň bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 497,91 eur. Strany sporu uzavreli ďalšiu zmluvu o pripojení dňa 28. 12. 2005 a dodatok
k tejto zmluve dňa 09. 06. 2009 s viazanosťou 24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou 497,91 eur.
Ďalej boli uzavreté dňa 14. 12. 2009 zmluvy o pripojení týkajúce sa poskytovania služieb internetu, kde
v oboch zmluvách bola dohodnutá viazanosť 24 mesiacov a boli dohodnuté zmluvné pokuty po 331,94

eur. Pri všetkých štyroch horeuvedených zmluvách žalobca predložil doklady o tom, že žalovaný porušil
zmluvné povinnosti uhrádzať poskytnuté služby v decembri 2009.
5. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia

vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho

dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
7. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
9. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
10.Podľa§544ods.1,2Obč.zákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnýchpovinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Čo sa týka časti nároku žalobcu týkajúceho sa zmluvných pokút, žalobca zobral tento svoj nárok
späť vo výške zaplatenia časti istiny vo výške 1.659,70 eur a v tejto časti konanie žiadal zastaviť, preto
súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti zaplatenia zmluvných pokút zastavil
a predmetom konania teda zostali poskytnuté služby zo strany žalobcu pre žalovaného v celkovej výške
874,31 eur.

12. Čo sa týka poskytnutých služieb zo strany žalobcu, žalovaný vo svojom písomne podanom odpore,
ako aj vo vyjadrení na pojednávaní dňa 10. 05. 2012 popieral, že by mu boli poskytnuté služby v
rozsahu, v akom mu boli vyfakturované zo strany žalobcu. Namietal hlavne okolnosti poskytovania
služieb týkajúcich sa internetu, keďže uviedol, že uzatváral zmluvu s tým, že mesačný paušál bude mať
maximálne do výšky 9,90 eur, on pritom internet nevyužíval, lebo bol nekvalitný signál, zároveň

uviedol, že už v decembri 2009 mu prestali fungovať aj mobilné telefóny bez oznámenia od žalobcu. On
reklamoval poskytnuté služby zo strany žalobcu na jeho pobočke vo Fiľakove, kde mali spísať nejaký
papier, zrejme malo ísť o reklamačné konanie, žalovaný o tom nemá doklad.
13. Je potrebné v prvom rade poukázať na to, že žalobca predložil doklady o tom, že k vypnutiu
žalovaného a ukončení poskytovania služieb došlo až dňa 03. 02. 2010, keďže mu boli fakturované

poskytnuté služby aj za mesiace január a február 2010, kde podľa podrobných rozpisov bolo zistené,
že zo svojho mobilného telefónu, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy o pripojení zo dňa 28. 12.
2005 s dodatkom k zmluve zo dňa 09. 06. 2009, boli uskutočnené volania aj v období 27. 01. 2010 do 26.
02. 2010, čo vyvracia tvrdenie žalovaného o tom, že mu boli vypnuté všetky služby už v decembri 2009.
Čo sa týka poskytnutých služieb v súvislosti s telefonovaním prostredníctvom poskytnutých mobilných

telefónov, k týmto službám sa žalovaný viacmenej nevyjadroval, uviedol len to, že v decembri 2009
bol vypnutý z poskytovania služieb, čo bolo vyvrátené zo strany žalobcu tým, že predložil faktúry o
vyfakturovaní služieb v súvislosti s telefonovaním s podrobným rozpisom hovorov aj za obdobie po
decembri 2009, čo vyvracia v tomto smere tvrdenia žalovaného.
14. Čo sa týka služieb poskytnutých žalobcom pre žalovaného v súvislosti s internetom, ide o služby

poskytnuté podľa predložených faktúr v období 15. 12. 2009 až 20. 12. 2009, v rámci ktorých služieb
boli uskutočnené dátové prenosy cez GPRS, ako aj roamingové hovory do EÚ + Švajčiarsko, kde
podstatnou časťou poskytnutých služieb boli služby poskytnuté v období 16. 12. 2009 až 18. 12. 2009
v celkovej výške 512,1976 eur. Žalovaný tvrdil, že žiadne takéto služby mu neboli poskytnuté, internet
bol nekvalitný, mal veľmi slabý signál, ktorú skutočnosť mal reklamovať na pobočke žalobcu. Toto svoje

tvrdenie však o tom, že poskytnuté služby reklamoval, žiadnym spôsobom nepreukázal, nepredložil
vôbec doklad o tom, že poskytnuté služby reklamoval, resp. že reklamoval nekvalitné služby v súvislosti
s internetom, nenavrhol žiadny iný dôkaz na preukázanie skutočností v súvislosti buď s nekvalitne
poskytovanými službami, prípadne iný dôkaz na preukázanie toho, že reklamoval poskytnuté služby zostrany žalobcu, a preto súd musí vychádzať z toho, že žalobca žalovanému poskytol služby, ktoré mu boli
vyfakturované v žalovanom období december 2009 až február 2010 v celkovej výške 874,31 eur, ktoré
jednak pozostávajú zo služieb v súvislosti s používaním mobilných telefónov, ako aj služieb v súvislosti

s internetom, kde vzhľadom na dôkazy predložené žalobcom o poskytnutí služieb pre žalovaného,
vzhľadom na odstup času by bolo technicky zrejme nemožné zistiť, že predmetné vyfakturované služby
žalobcu neboli vôbec pre žalovaného poskytnuté, prípadne, že neboli poskytnuté v zodpovedajúcej
kvalite, keďže poskytnuté služby žalobcu sa zaznamenávajú technickými prostriedkami, na základe
ktorých sú vyhotovované aj faktúry, ktoré služby boli žalobcom žalovanému vyfakturované a faktúry

žalovanému zaslané, a preto súd má za to, že nárok žalobcu v časti poskytnutých služieb je dôvodný, a
preto žalovaného zaviazal na zaplatenie celej výšky poskytnutých služieb, kde zároveň súd žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaný
nevyrovnalposkytnutéslužbyvčasvlehotesplatnostifaktúr,kdevýškaúrokovzomeškaniajestanovená
v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a počiatok omeškania plynie dňom nasledujúcim po
dátume uvedenom v upomienke žalobcu zo dňa 15. 04. 2010.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p., kde vzhľadom na celý predmet konania
vo vzťahu k trovám konania každá zo strán mala vo veci úspech len čiastočný, keďže v časti, v ktorej
bolo konanie zastavené, by mal nárok na náhradu trov konania žalovaný s poukazom na ustanovenie §
256 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca v časti, v ktorej zobral žalobu späť, zavinil zastavenie konania, pričom
však žalovaný si žiadne trovy konania neuplatňoval a v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, by mal zasa

nárok na náhradu trov konania žalobca podľa úspechu v konaní, a preto súd žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.