Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Er/241/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8703895647
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8703895647.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti povinnému: NOVIA SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom
Priemyselný areál Stráže, Poprad o vymoženie 1.868,05 eur s prísl. vedenou súdnym exekútorom Mgr.
Stanislavom Polákom, Exekútorský úrad Nitra, Moyzesova 5, Nitra takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi trovy exekúcie
vo výške 113,29 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 05.11.2003 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 1.868,05 eur s prísl. na základe exekučného

titulu platobného výmeru pôvodného oprávneného č. 1059/2002 zo dňa 27.05.2002. Súd vydal súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 017970 * dňa 08.12.2003.

2. Uznesením č. k. 16Er/241/2003-26 zo dňa 15.07.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného, a to tak, že účastníkom konania na strane oprávneného sa stala spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a. s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2016.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 19.07.2006 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že
povinný je nemajetný, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nevlastní žiadne motorové
vozidlo. Konateľ povinného predložil doklady o fungovaní firmy, z ktorých vyplýva, že firma nevykonáva
žiadnu činnosť od roku 2001 a teda nevytvára žiadne finančné zdroje, z ktorých by bolo možné uhradiť
pohľadávku. Opakovaným šetrením bolo zistené, že majetková pomery povinného sa nezmenili a u

povinného nie je predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúcemu exekúcii.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd exekúciu

zastavil, nakoľko mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom
exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za to,
že v rámci exekučného konania boli vykonané úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, ktorými
bolo dostatočným spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy
exekúcie, pretože povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok, povinný nevlastní
žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá žiaden aktívny účet, nevykonáva žiadnu činnosť a nie je ani

predpoklad, že by takýto majetok nadobudol, nakoľko v priebehu konania žiadna zmena majetkových
pomerov povinného nebola zistená (nenadobudol žiaden majetok, nevytvára žiadne finančné zdroje).Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by
bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náklady na exekúciu bez toho, aby bola istota, že
pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť zaťažoval oprávnený

ďalšími trovami, ktoré by v prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať. Preto súd exekúciu zastavil,
nakoľko mal nepochybne zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie.

6. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom
do 30.04.2008.

7. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za 3
úkony (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé
zisťovaniemajetkupovinného)vsume9,96eur(3,32eurazakaždýjednotlivýúkonexekučnejčinnosti)a
časovú odmenu za počet hodín účelne vynaložených na exekúciu (prijatie návrhu na vykonanie exekúcie
10 min., zaevidovanie návrhu v evidenčných zošitoch 25 min., zabezpečenie výpisu z OR a ŽL 15

min., vypracovanie správy pre opr. o vykonanom šetrení a jeho zaevidovanie a odoslanie 40 min. a
vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie, jeho zaevidovanie a odoslanie 35 min., spolu 125 min.)
v sume 19,92 eur (základná hodinová sadzba za výkon exekučnej činnosti je 6,64 eura), spolu vo
výške 29,88 eur + 20 % DPH, t. j. 35,86 eur. Súd pri priznaní časovej odmeny zohľadnil len reálne
potrebný čas na ich vykonanie bez relevancie počtu jednotlivých úkonov, nakoľko má za to, že pri

výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky je určujúci čas potrebný
na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje a sčítanie časového
trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenej odmeny podľa § 14
ods. 2 cit. vyhlášky je v súlade s jej ust. § 14 ods. 1 písm. a). Z titulu hotových výdavkov súd priznal
exekútorovi v zmysle § 22 citovanej vyhlášky náhradu za poštovné a telekomunikačné vo výške 4,78

eur, cestovné vo výške 55,76 eur za cestu z Nitry do Gánoviec a späť (základná náhrada za každý 1
km jazdy a náhrada za spotrebované pohonné látky), spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 60,54
eur + 20 % DPH, t. j. spolu 72,65 eur. Podľa § 23 citovanej vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu za stratu času vo výške 3,98 eur + 20 % DPH, t. j. 4,78 eur (0,66 eur za každú začatú polhodinu,
t. j. za 6 začatých polhodín).

8. Pokiaľ boli súdnym exekútorom v návrhu uplatnené aj ďalšie trovy, a to časová odmena za ďalšie
úkony exekútora (zaevidovanie návrhu na zastavenie exekúcie od oprávneného 15 min., zaevidovanie
uznesenia o zastavení exekúcie 15 min., žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení
a jeho odoslanie 10 min., vyhotovenie faktúry pre oprávneného a jej odoslanie 15 min., vyhotovenie

vrátenia poverenia a jeho odoslanie 15 min., archivácia spisu, vyvedenie z evidencií súdneho exekútora
50 min.), túto mu súd nepriznal, nakoľko má za to, že pri ich vykonávaní nešlo o čas exekučnej činnosti
účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Vyhotovenie
faktúry pre oprávneného a jej odoslanie nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k
účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania,

v ktorom sa stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Vyhotovenie faktúry pre
oprávneného a jej odoslanie teda nesúvisí s exekučným konaním a súdny exekútor nemá za takýto
úkon nárok na odmenu. Časovú odmenu za úkony zaevidovanie návrhu na zastavenie exekúcie
od oprávneného, zaevidovanie uznesenia o zastavení exekúcie, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti
uznesenia o zastavení a jeho odoslanie, vyhotovenie vrátenia poverenia a jeho odoslanie a archivácia

spisu,vyvedeniezevidenciísúdnepriznalzdôvodu,žepriichvykonávanírovnakonešloočasexekučnej
činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky a zároveň
na druhej strane má súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne činnosti, ktoré sú súčasťou
administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v
zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora.

9. Súd nepriznal ani časovú odmenu za úkony vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a zaslanie
na príslušný súd 20 min., zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie 15 min., vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie 25 min., rozposlanie upovedomenia opr. a pov. a ich zaevidovanie 20min. Súd má za to, že pokiaľ cit. vyhláška pripúšťa dva spôsoby odmeňovania exekútora, tak časový ako
aj paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať popri sebe len vtedy, pokiaľ v paušálnej odmene za
úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15 ods.

1 cit. vyhlášky. Za úkony zahrňujúce aj časové hľadisko súd považoval vypracovanie žiadosti o udelenie
poverenia a zaslanie na príslušný súd, zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie, vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie, rozposlanie upovedomenia opr. a pov. a ich zaevidovanie. Pojem
získanie poverenia na vykonanie exekúcie zahŕňa v sebe všetky činnosti exekútora smerujúce k získaniu
poverenia a teda zahŕňa aj vypracovanie a spísanie žiadosti o vydanie poverenia, jej zaslanie na

súd a zaevidovanie poverenia, rovnako pojem doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zahŕňa
všetky činnosti exekútora smerujúce k doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie a teda zahŕňa
aj vypracovanie, spísanie, rozposlanie a zaevidovanie upovedomenia o začatí exekúcie. Preto súd
nepriznal časovú odmenu za úkony vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia a zaslanie na príslušný
súd, zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie,
rozposlanie upovedomenia opr. a pov. a ich zaevidovanie, nakoľko za uvedené úkony bola priznaná

paušálna odmena a čo je odmeňované paušálnou sumou, nemôže byť odmeňované hodinovou sadzbou
podľa § 14 cit. vyhlášky.

10. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 113,29 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v 3 vyhotoveniach.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).