Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202282
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6616202282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: Z. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, dieťa rodičov - matky: N. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H.,
N. XXX a otca: Z. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. X - U., K. XX, M. U., Č. V., o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. konania 8P/127/2004-34 zo dňa 30.11.2004,
právoplatný dňa 30.12.2004 v časti určenia výživného na maloleté dieťa tak, že otec Z. H., J..
XX.XX.XXXX j e p o v i n n ýplatiť na výživu mal. Z. H., J.. XX.XX.XXXX výživné vo výške po 50

eur mesačne, vždy do 20.-eho dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky N. E., počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ V podanom návrhu žiadala matka dieťaťa, aby súd zvýšil výživné na mal. Z. H., ktorý odôvodnila tým,
že výška výživného bola naposledy určená v roku 2004. Ďalej na pojednávaní uviedla, že od uvedeného
obdobia sa podstatným spôsobom zmenili a zvýšili oprávnené potreby, a to jednak v súvislosti s jeho
vekom, ako aj s ukončením povinnej školskej dochádzky.

2/ Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý sa na pojednávanie nedostavil aj napriek tomu, že
doručenie predvolania naň mal vykázané riadne a včas. Pre úplnosť súd na tomto miesta poznamenáva,
že otec sa k návrhu vyjadril písomne listom zo dňa 25.11.2016, ktorý bol súdu doručený dňa 28.11.2016,
t.j. až po rozhodnutí vo veci samej. V tomto liste ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní zo
zdravotných dôvodov, pričom zároveň k nemu doložil aj potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti.
Keďže tvrdenia uvedené v liste otcom nemal súd k dispozícii pred rozhodnutím vo veci samej, v

odôvodnení tohto rozsudku sa súd skutočnosťami a tvrdeniami uvedenými v liste otca zo dňa 25.11.2016
nebude zaoberať.

3/ Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného a poukázal pritom najmä na to,
že posledná úprava výživného bola pred 12 rokmi a odvtedy značným spôsobom vzrástli náklady na
zabezpečenie jeho potrieb.

4/ Okrem výsluchu matky a kolízneho opatrovníka súd na pojednávaní vykonal aj ďalšie dokazovanie,
a to prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 8P/127/2004 zo dňa 30.11.2004, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2004, potvrdenia o príjme matky, rodný list dieťaťa, oboznámil saaj s ďalším obsahom spisu na vec sa vzťahujúceho a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovné
skutočnosti.

5/ Naposledy bolo o výživnom na mal. Z. H. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k.
8P/127/2004-34 zo dňa 30.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2004, a to tak, že súd
zaviazal otca na platenie výživného počnúc dňom 01.09.2004 vo výške 500,-Sk mesačne, vždy do
20.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. V čase tohto rozhodnutia súdu mal mal. Z.
necelých 6 rokov. V súčasnosti je mal. Z. študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy I. E., kde sa

učí za automechanika. Spoločne s matkou, ktorá je v súčasnosti na predĺženej materskej dovolenke s
mal. S. G., J.. XX.XX.XXXX, býva v H.. Z miesta bydliska dochádza každodenne do školy autobusom
a mesačne tak matku vyjde cestovné na približne 30 eur, dieťa sa v škole nestravuje. Matka poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a detské prídavky v sume 47,04 eur. Pre neprítomnosť otca
na pojednávaní sa jeho majetkové pomery súdu zistiť nepodarilo.

6/ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

7/ Podľa § 62 Zákona o rodine
ods. 1/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods. 5/ výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť;
ods. 6/ ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

8/ Podľa § 65 Zákona o rodine
ods. 1/ ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9/ Podľa § 75 Zákona o rodine

ods. 1/ pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie;

ods. 2/ výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

10/ Podľa § 77 Zákona o rodine
ods. 1/ právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa;
ods. 2/ práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.11/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania mal súd bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že
odôvodnené potreby maloletého Z. H., J.. XX.XX.XXXX sa od poslednej úpravy výživného podstatným

spôsobom zvýšili. Posledná úprava výživného sa realizovala pred 12 rokmi, ako to vyplýva z vyššie
uvedeného rozsudku Okresného súdu Lučenec v konaní sp.zn. 8P/127/2004. Doposiaľ určené výživné
vo výške 500,-Sk, čo po prepočte konverzným kurzom činí len 16,59 eur, nezodpovedá ani súčasne
platnej výške minimálneho výživného, ktorá činí 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, čo predstavuje sumu 27,13 eur a s určitosťou nezodpovedá

odôvodneným potrebám mal. Z., ktorý je v súčasnosti študentom tretieho ročníka strednej odbornej
školy. Matka má oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu naviac ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. S.
G., preto považoval súd jej návrh na zvýšenie výživného za dôvodný.

12/ Keďže súd nevedel pre neprítomnosť otca zistiť jeho majetkové pomery, bola otcovi uložená
povinnosť, aby platil na syna mal. Z. H. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku výživné po 50

eur mesačne. Takto určené výživné podľa názoru súdu však nepostačí na krytie odôvodnených potrieb
dieťaťa, v značnej miere však uľahčí matke uspokojovať dieťaťu aspoň tie najzákladnejšie potreby.

13/ Na uvedenom základe preto súd zvýšil výživné na sumu po 50 eur mesačne, čím zároveň došlo k
zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 30.11.2004, č.k. 8P/127/2004-34, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 30.12.2004 v časti o určenie výživného.

14/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota.
V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí,
c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis a § 127 ods. 2 CSP - ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania), uvedie proti
ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b/ prikázaním pohľadávky,

c/ predajom hnuteľných vecí,
d/ predajom cenných papierov,
e/ predajom nehnuteľnosti,
f/ predajom podniku,
g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.