Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205253
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316205253.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo Brezno, so sídlom Malinovského
12, Brezno, IČO: 00 170 143, proti žalovaným X/Estera N., L.. XX.XX.XXXX, J. L. X, J., X/Katarína C.,
L.. XX.XX.XXXX, J. L.Á. X, J., o zaplatenie 651,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaných 1/,2/ doručený dňa 20.10.2016 proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Brezno č.k. 4Csp/25/2016-30 zo dňa 22.08.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.07.2016 domáha voči žalovaným 1/,2/ zaplatenia sumy 651,25
Eur s príslušenstvom tak, ako je uvedené v návrhu, ako aj priznania náhrady trov konania.

2.Platobným rozkazom č.k. 4Csp/25/2016-30 zo dňa 22.08.2016 boli žalované 1/,2/ zaviazané
povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 651,25 Eur a nahradiť mu trovy konania

spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v hodnote 39,- Eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu. V odôvodnení platobného rozkazu boli žalované poučené o následkoch podania
odporu bez odôvodnenia.

3.Podaním doručeným dňa 20.10.2016 podali žalované odvolanie proti platobnému rozkazu č.k.
4Csp/25/2016-30 zo dňa 22.08.2016. V predmetnom odvolaní uviedli, že pre zlú finančnú situáciu

nedokážu stanovenú sumu uhradiť jednorazovo a preto požiadali o možnosť úhrady dlhu v splátkach.

4.Súd pri rozhodovaní postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení:

5.Podľa článku 11 C.s.p., úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

6.Podľa § 124 C.s.p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7.Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

8. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

9.Posúdením podania doručeného dňa 20.10.2016, označeného ako odvolanie dospel súd v súlade

s § 124 C.s.p. k záveru, že predmetné podanie je z obsahového hľadiska odporom smerujúcim proti
platobnému rozkazu č.k. 4Csp/25/2016-30 zo dňa 22.08.2016.10.Žalované podali v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, ktorý však nebol vecne
odôvodnený napriek tomu, že v platobnom rozkaze boli žalované poučené o následkoch podania odporu

bez odôvodnenia. Žalované vo svojom odpore neuviedli nič, čo by bolo možné považovať za vecné
odôvodnenie odporu. V podanom odpore žalované žiadnym spôsobom nespochybnili oprávnenosť
nároku žalobcu a nespochybnili ani žalovanú sumu.

11.Vzhľadom na to, že žalované podali proti platobnému rozkazu odpor bez odôvodnenia vo veci samej,

súd ho v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a s poukazom na ustanovenie § 267 ods. 2 písm.
c) C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.