Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810218677
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3810218677.14

Uznesenie

Okresný súd Prievidza, v právnej veci žalobcu: Sharp Invest, s.r.o., so sídlom Blagoevova 9, 851
04 Bratislava, IČO: 47 233 982, proti žalovanému: BM, s.r.o, so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08
Bratislava , IČO:44 794 550, ex offo vymazaný z obchodného registra, o zaplatenie 175.802,60 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
175.802,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10.987,66 EUR od 2.8.2009
do zaplatenia, od 2.9.2009 do zaplatenia, od 2.10.2009 do zaplatenia, od 2.11.2009 do zaplatenia,

od 2.12.2009 do zaplatenia, od 2.1.2010 do zaplatenia, od 2.2.2010 do zaplatenia, od 2.3.2010 do
zaplatenia,od2.4.2010dozaplatenia,od2.5.2010dozaplatenia,od2.6.2010dozaplatenia,od2.7.2010
do zaplatenia, od 2.8.2010 do zaplatenia od 2.9.2010 do zaplatenia, od 2.10.2010 do zaplatenia, od
2.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu
Bratislava I z 28.5.2010 sp. zn. 2R/3/2009, zverejneným v Obchodnom vestníku pod číslom K005398
dňa 03.06.2010 v právnej veci dlžníka T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v reštrukturalizácii so sídlom

Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761 ( úpadca ) súd reštrukturalizačné konania zastavil,
začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok Úpadcu, súčasne za správcu ustanovil I&R
KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE k.s. , so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36
865 265 ( Správca). Úpadca ako prenajímateľ uzatvoril dňa 30.12.2009 so žalovaným BOJNICE -
MEDZIJARKY s.r.o., so sídlom Košovská cesta 11B, 971 01 Prievidza, IČO: 44 794 550 ako nájomcom
Zmluvu o nájme, ktorej predmetom boli priestory, nachádzajúce sa v katastrálnom území Prievidza

obec Prievidza, zapísané v katastri nehnuteľností SR na LV č. XXXX. E. nájmu bola v čl. II tejto
zmluvy zmluvnými stranami dohodnutá na dobu určitú a začala plynúť dňom 01.07.2009 a končí dňom
30.06.2019. Spôsob platenia nájomného v zmluve nebol dojednaný, v zmysle § 671 ods. 2 zák.č.
40/1964 Občianskeho zákonníka sa mal nájom platiť mesačne pozadu. V čl. III Zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že žalovaný je povinný platiť nájomné vo výške 110.800,- EUR bez DPH/ rok a teda
nájomné za jeden kalendárny mesiac predstavuje sumu 9.233,33 EUR bez DPH, t.j. 10.978,66 EUR

s DPH. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť prvé nájomné dňa 01.08.2009. Žalovaný úpadcovi od
začatia plynutia doby nájmu neuhradil ani jedno splatné nájomné, ku dňu podania žaloby je žalovaný
v omeškaní so zaplatením nájomného za 15 mesiacov, čo predstavuje dlžnú sumu 147.733,28 EUR
bez DPH, t.j. 175.802,60 EUR s DPH. Výzvou z 29.11.2010 správca vyzval žalovaného , aby do 3 dní
od doručenia výzvy uhradil na účet úpadcu dlžnú sumu 175.802,60 EUR. Správca úpadcu zároveň
upozornil, že v prípade , ak v stanovenej lehote výzve nevyhovie, správca odstupuje od zmluvy s

účinnosťou ku dňu, ktorý bude nasledujúci po treťom dni odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola odporcovidoručená dňa 10.12.2010 a odstúpenie je účinné ku dňu 11.12.2010, odporca do dňa podania žaloby
dlžnú sumu úpadcovi neuhradil a na výzvu neodpovedal.

2.Súd vo veci vydal dňa 21.12.2010 platobný rozkaz č.k. 9Ro/284/2010-20, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 16.05.2011 a proti ktorému podal žalovaný dňa 31.05.2011 odpor. V ňom namietal,
že úpadca uzatvoril Zmluvu o nájme dňa 30.06.2009 a nie dňa 30.12.2009 ako to uvádza žalobca.
Ďalej uviedol, že táto zmluva a dodatky sú t.č. predmetom daňovej kontroly na Daňovom úrade v

Prievidzi, ktorý ich od 19.04.2011 neodovzdal. Ďalej uviedol, že správca úpadcu sa mylne domnieva,
že v uzatvorenej Zmluve o nájme je stanovené nájomné vo výške 110.800,- EUR bez DPH/rok, jedná
sa totiž o nájomné za celé obdobie zmluvy , teda od 01.07.2009 do 30.06.2019. K uvedenej zmluve
bola vystavená riadna faktúra za predmet nájmu v 07/2009 vo výške 110.800,- EUR bez DPH, faktúra
je t.č. predmetom daňovej kontroly na Daňovom úrade v Prievidzi, ktorý ich od 19.04.2011 do podania
odporu neodovzdal. Správa úpadcu výzvou, prevzatou dňa 10.12.2010 vyzval žalovaného, aby do troch

dní uhradil dlžnú sumu vo výške 175.802,60 EUR s upozornením, že v prípade, ak v stanovenej lehote
nevyhovie, správca odstupuje od zmluvy s účinnosťou ku dňu, ktorý bude nasledujúci po treťom dni
odo dňa doručenia výzvy. Správca sa mylne domnieva, že odstúpenie je platné ku dňu 11.12.2010. K
uvedenej výzve sa konateľ žalovaného už pred časom vyjadril do úradného záznamu u správcu a to tak,
že všetci nájomníci na nehnuteľnosti svoje dlhodobé nájomné riadne splatili a teda úpadca nemá žiadne

pohľadávky voči spoločnostiam, ktoré sú v nájme. Taktiež sa uvádzané pohľadávky nenachádzajú ani
v zoznamoch, pripojených do reštrukturalizácie a neskôr do konkurzu spoločnosti úpadcu, ako dôkaz
označil vyjadrenia konateľa úpadcu v správcovskom spise. Nakoľko došlo k riadnemu splneniu zmluvy
úhradou faktúry za nájom zo Zmluvy ako aj neplatnosti odstúpenia správcu od zmluvy, neexistuje žiadny
právny dôvod na to, aby žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 175.802,60 EUR ako aj úroky z omeškania.

Žalovaný žiadal nariadiť pojednávanie.

3.Právny predchodca žalobcu sa návrhom na zmenu účastníka konania zo dňa 26.02.2013 domáhal
pripusteniazmenyúčastníkakonanianastranežalobcuzdôvodu,žedňa21.06.2011došlokuzatvoreniu
zmluvy o predaji podniku úpadcu medzi správcom ako predávajúcim a spoločnosťou Sharp Invest ,

s.r.o., so sídlom Blagoevova 9, 851 04 Bratislava ako kupujúcim. Na základe zmluvy došlo k postúpeniu
všetkých pohľadávok úpadcu , ktorých uspokojenia sa v mene úpadcu a na jeho účet domáhal
správca na kupujúceho. Uzatvorením zmluvy na kupujúceho postúpená pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto konania . Uznesením č.k. 8C/45/2011-73 zo dňa 25.02.2014 súd pripustil do konania namiesto
pôvodného žalobcu spoločnosť Sharp Invest, s.r.o. , IČO: 47 233 982 so sídlom Blagoevova 9, 851 04

Bratislava, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2014.

4.Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

5.Podľa § 20a ods.2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

6.Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho

nástupcu niet, súd konanie zastaví.

8.Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

9.V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o zastavení konania, keďže počas prebiehajúceho
konania došlo k zániku právnickej osoby, ktorá je stranou sporu. Z výpisu z obchodného registra súdzistil, že žalovaný bol dňom 10.11.2016 ex offo vymazaný z obchodného registra, a to bez právneho
nástupcu. Súd v tomto prípade musel konanie zastaviť.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.
Právo niektorej zo strán sporu na náhradu trov civilného sporového konania môže byť založené len
podľa § 255 ods. 1 alebo § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže neboli naplnené podmienky
pre aplikáciu ani jedného z uvedených zákonných ustanovení (§ 255 ods. 1 preto, že konanie nekončí
vecným rozhodnutím a § 256 ods. 1 preto, že zastavenie konania nezavinila konkrétna strana, súd o

trovách konania rozhodol tak, že nárok na ich náhradu nemá žiadna zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.