Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/232/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610210913
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2610210913.23

Uznesenie

Okresný súd Senica v obchodnej veci žalobcu: R.-M. M..L..T.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom X. N., Z.
XXXX, právne zastúpený: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1718, proti
žalovaným: 1/ F., F..M.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. 1, 2/ M. - W., M..L..T.., IČO: XX XXX XXX, so
sídlomN.XXX,žalovanív1.a2.radeprávnezastúpení:JUDr.ĽubomírPolák,advokátsosídlomSenica,
Hurbanova 18, 3/ B. X., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I., právne zastúpený: JUDr. Timotej Minarovič,

advokát so sídlom Trnava, A. Žarnova 1, 4/ R.. B. N. - J. S., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania
Q., E.. N. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Polák, advokát so sídlom Senica, Hurbanova 18,
o zaplatenie XX.XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný v 3. rade má právo na plnú náhradu trov dovolacieho konania.

Súd žalovaným v 1., 2. a 4. rade náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.12.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v
Trnave č. k. XXCob/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.4.2015. Okresný súd Senica výzvou zo dňa 12.10.2015
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume X.XXX,- € v zmysle § 5 ods. 1 písm.

a/, § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a to v lehote 10 dní. Vo výzve bol žalobca
poučený, že v prípade, ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví a teda pred
zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.

Dňa 9.11.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie žalobcu proti uzneseniu č. k. 8Cb/232/10
zo dňa 12.10.2015 na úhradu súdneho poplatku za dovolanie, ako aj žiadosť o priznanie oslobodenia

od platenia súdnych poplatkov. Uznesením č. k. 8Cb/232/2010-558 zo dňa 13.5.2016 súd žalobcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení zmien a doplnkov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú

určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Súd konštatuje, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie nebola žalobcovi uložená
rozhodnutím, ktoré má formu uznesenia, ale išlo len o výzvu, voči ktorej nie je prípustné odvolanie.
Vzhľadom na skutočnosť, že súdny poplatok žalobca ako poplatník nezaplatil pri podaní dovolania ani

v lehote určenej súdom, pričom bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za
dovolanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému v 3. rade priznal ich náhradu,
nakoľko žalobca zavinil zastavenie dovolacieho konania, keďže nezaplatil súdny poplatok za dovolanie.

Zároveň žalovaným v 1., 2. a 4. rade nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnili.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).