Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205027
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, p r o t i žalovanej : N. V., N.. XX.X.XXXX, A. W. XXX/XX, XXX XX
B., o zaplatenie 310,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny nad 81,16 Eur.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 81,16 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 57,11 Eur od 10.4.2013 do 23.8.2016 vo výške 1,86 Eur, vo výške 8,75% ročne zo sumy 28,64 Eur
od 24.8.2016 do 21.9.2016 vo výške 0,20 Eur, vo výške 8,5% ročne zo sumy 50,66 Eur od 10.5.2013 do
21.9.2016 vo výške 14,52 Eur, vo výške 8,5% ročne zo sumy 39,30 Eur od 22.9.2016 do zaplatenia a
vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,86 Eur od 10.6.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
po 40 Eur počnúc mesiacom januárom 2017 pod následkom straty výhody splátok.
Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 71,53 Eur od 10.3.2016 do 15.7.2016 a zo

sumy 21,53 Eur od 16.7.2016 do 23.8.2016
z a m i e t a.

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.2.2016, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 10.3.2016, domáhal
zaplatenia sumy 310,34 Eur s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,53 Eur od 10.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 62,10 Eur od 10.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 95,25 Eur od

10.5.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 81,46 Eur od 10.6.2013. Nárok uplatnil z
titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení medzi jeho právnym
predchodcom a žalovanou.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca dňa 23.6.2004 uzavrel so žalovanou Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických telekomunikáciách. Na základe zmluvy poskytol žalovanej telekomunikačné služby

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach a
žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Žalobca
poukázal len na príslušné faktúry, ktoré pripojil k žalobe a uviedol, že žalovaná si svoj zmluvný záväzoknesplnila, keď neuhradila faktúry za poskytnuté služby, a preto mu vznikol aj nárok na zákonný úrok z
omeškania.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 6.6.2016. Žalovaná požiadala o možnosť splatiť
predmetný dlh v splátkach, pretože je v zlej situácii a jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške
272,00 Eur mesačne. Tiež uviedla, že má zdravotné problémy a s tým súvisia aj jej ďalšie výdavky na
lieky. Manžel je tiež na invalidnom dôchodku a jeho invalidný dôchodok je vo výške 270 Eur mesačne.
Bývajú spoločne u syna a platia sami za elektrinu okolo 63 Eur mesačne a za plyn približne 8 Eur

mesačne.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, Zmluvou o pripojení zo dňa 23.6.2004, Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, Tarifou ST, a.s., faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 23.6.2004 bola uzatvorená Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby zo strany žalobcu ako telekomunikačného podniku žalovanej.
Zároveň bol dohodnutý konkrétny program služieb. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovanej, že
svojim podpisom potvrdzuje, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovanie verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a platným Cenníkom,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

9. Žalovaná nezaplatila faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, a to:

- faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 71,53 Eur splatnú dňa 9.3.2013,
- faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 62,10 Eur splatnú dňa 9.4.2013,
- faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 95,25 Eur splatnú dňa 9.5.2013,
- faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 81,46 Eur splatnú dňa 9.6.2013.

10. Písomným podaním zo dňa 12.9.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.9.2016, vzal žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu žalobu v časti o zaplatenie 100,00 Eur späť a zároveň upravil petit
žaloby.

11. Následne podaním zo dňa 3.10.2016, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 10.10.2016, vzal

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 129,18 Eur a
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 81,16 Eur spolu s príslušenstvom po zohľadnení
čiastočných úhrad a späťvzatí v časti rôznych poplatkov.

12. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so žalobcom dňa 20.11.2014 Zmluvu o postúpení

pohľadávok.13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

18. Podľa § 42 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

19. Podľa § 42 ods. 5 citovaného zákona podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z

iných zmluvných vzťahov s podnikom.

20. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky verejnej telefónnej siete
právneho predchodcu žalobcu.

21. Podľa čl. II bod 2 písm. b/ Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností uvedených
vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia a za
poskytnutú alebo požadovanú verejnú telefónnu službu v súlade so Zmluvou o pripojení alebo podľa
Tarify ST

22. Podľa čl. III bod 1 písm. a/ ST má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo požadovanú verejnú telefónnu službu

23. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.24. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. K späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 100,00 Eur došlo pred začatím pojednávania a sumy

129,18 Eur v priebehu pojednávania, a keďže žalovaná so späťvztaím žaloby nesúhlas nevyjadrila, súd
konanie v tejto časti, teda nad sumu 81,16 Eur zastavil.

27. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby, ktoré
jej poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby jej boli riadne fakturované a žalovaná
ich neuhradila. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s

poskytovaním konkrétnych telekomunikačných služieb v zmysle posledného písomného podania vo
výške 81,16 Eur vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 95,25, z ktorej súd
priznal sumu 39,30 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu 81,46 Eur, z ktorej súd priznal
sumu 41,86 Eur postupujúc v zmysle posledného späťvzatia.

28. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr s

prihliadnutím na započítanie čiastočných úhrad zo strany žalovanej na konkrétne faktúry, ako aj na
späťvzatia žalobcu ohľadom rôznych poplatkov s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, a to vo výške 8,75
% ročne zo sumy 57,11 Eur od 10.4.2013 do 23.8.2016 vo výške 1,86 Eur, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 28,64 Eur od 24.8.2016 do 21.9.2016 vo výške 0,20 Eur, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 50,66 Eur
od 10.5.2013 do 21.9.2016 vo výške 14,52 Eur, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 39,30 Eur od 22.9.2016

do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 41,86 Eur od 10.6.2013 do zaplatenia.

33. Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 71,53 Eur od 10.3.2016 do 15.7.2016 a zo
sumy 21,53 Eur od 16.7.2016 do 23.8.2016 súd zamietol, pretože pohľadávka už bola v čase podania
žaloby premlčaná uplynutím 3 - ročnej premlčacej lehoty dňa 9.3.2016.

34. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

35. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

36. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.37. Podľa 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Ako vyplýva z § 101 OZ, v prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu (splnenie dlhu) je obmedzené
na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným (splatným) po uplynutí určenej doby, tak so zročnosťou
(splatnosťou dlhu) je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby. Pri faktúrach plynie premlčacia doba
samostatne od zročnosti (splatnosti) jednotlivých faktúr. Keďže žaloba bola podaná dňa 10.3.2016 a
trojročná premlčacia lehota pri faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 9.3.2013 uplynula dňa 9.3.2016,

znamená to, že žaloba bola vo vzťahu k tejto faktúre podaná po uplynutí premlčacej lehoty.

39. Žalovaná túto faktúru uhradila splátkami zo dňa 15.7.2016 a 23.8.2016, pri ktorých neuviedla, ktorú
faktúru hradí, preto žalobca došlé platby započítal na najskôr splatnú pohľadávku, hoci už premlčanú.
Premlčanie totiž nespôsobuje zánik pohľadávky. V dôsledku úhrady faktúry žalobca zobral v priebehu
konania žalobu ohľadne istiny z tejto faktúry späť, trval však na úrokoch z omeškania, ktoré ale z dôvodu

ich premlčania súd zamietol ex offo v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.
40. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

41. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. Žalobca dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie istiny 149,63 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX P. Č.. XXXXXXXXXX po odpočítaní rôznych poplatkov). Ak by trval na žalobe ohľadom
faktúry č. 7302038546 a žalovaná by ju neuhradila, súd by nárok zamietol pre premlčanie. Žalobca teda
mal úspech v rozsahu 48 % (149,63:310,34) a neúspech v rozsahu 52 %. Preto súd rozhodol v súlade
s ust. § 255 ods. 2 O.s.p. tak, že strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.