Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201926
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201926.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. X. X., O..

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov matky K. D., O.. XX.X.XXXX, V. Y. F. XX, práv. zast. AK Hudzík & Partners
s.r.o., Poprad, Mnoheľova 830/15 a otca F. X., O.. XX.X.XXXX, V. F., B. XXX/XX, zast. splnomocneným
zástupcom JUDr. Ján Baláž, Piešťany, Hlboká 18, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C/173/2010-21 zo dňa 23.2.2011, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na mal. X. tak, že toto výživné sa zvyšuje zo strany otca F. X. zo sumy 120

eur mesačne na sumu 140 eur mesačne za obdobie od 1.9.2014 do 30.6.2016 a od 1.7.2016 sa toto
výživné zvyšuje zo sumy 140 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Zaostalé výživné od 1.9.2014 do 30.11.2016 v sume 590 eur je otec povinný uhradiť v 50-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa podala na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného zo strany otca voči mal. X. R.
U.. X. X.. Okresný súd Poprad rozhodol rozsudkom č.k. 15P/59/2015-59 zo dňa 30.10.2015 o zvýšení
výživného na mal. X. zo sumy 80 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od 1.9.2014 a konanie
o zvýšenie výživného na mal. X. zastavil z toho dôvodu, že v uvedenom čase otec podal návrh na
zmenu výchovného prostredia u mal. X. a začalo prebiehať konanie o zmenu výchovného prostredia.

Voči rozsudku sa odvolali obaja rodičia. Krajský súd Prešov rozhodnutím č.k. 13CoP/3/2016-89 zo dňa
6.9.2016 potvrdil rozsudok súdu o zvýšení výživného na mal. X. a v prevyšujúcej časti vo vzťahu k mal.
X. zrušil rozsudok OS Poprad a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd preto pokračoval v konaní o zvýšení
výživného vo vzťahu k mal. X..

2. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh otca na zmenu výchovného prostredia bol zamietnutý
a preto naďalej trvajú dôvody, pre ktoré podávala návrh na zvýšenie výživného vo vzťahu k mal. X..

Poukázala na svoje osobné a majetkové pomery. Je vydatá, z manželstva pochádza ďalšie mal. dieťa,
na jej strane teda pribudla vyživovacia povinnosť. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203
eur. Spoločne s manželom a maloletými deťmi obývajú byt, za ktorý hradia 250 eur a hypotéku hradia
vo výške 400 eur mesačne. Manžel matky je zamestnaný a podieľa sa na nákladoch na domácnosťvo väčšej miere. Matka ďalej uviedla, že mal. X. v čase podania návrhu navštevovala 7.ročník ZŠ a
v súčasnosti navštevuje 9.ročník ZŠ. Pripravuje sa na štúdium na tanečnom konzervatóriu v Banskej
Bystrici, s čím budú v prípade prijatia zvýšené výdaje jednak na cestovné, internát, poplatky škole,

ošatenie. Mal. X. navštevuje aj tanečnú školu, kde poplatky činia 150 eur ročne. Vrámci voľnočasových
aktivít sa dieťa venuje ďalším športovým činnostiam - lyžovaniu, s čím sú taktiež zvýšené výdaje. Otec
na dieťa prispieva sumou 120 eur mesačne a nad rámec výživného na dieťa ničím neprispel. Mal. X.
nosí okuliare. Matka ďalej uviedla v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa, že koncom školského roku
si u dieťaťa všimla poruchu prijímania potravy, z týchto dôvodov chodieva na terapie. O tejto veci bol

informovaný aj otec a spoločne navštívili psychologičku. Za jedno sedenie sa hradí suma 20 eur, terapie
sa majú časom stupňovať, takže náklady vo vzťahu k tomuto budú vyššie.
Právny zástupca matky poukázal na to, že vo veci o zmenu výchovného prostredia bol zamietnutý návrh
otca a dieťa aj naďalej ostáva v osobnej starostlivosti matky a preto žiadajú, aby o zvýšení výživného na
mal. X. súd rozhodol podľa pôvodného návrhu, v ktorom žiadali zvýšenie výživného na sumu 200 eur
mesačne. Vzhľadom k tomu, že došlo k zvýšeniu výživného aj u mal. X., návrh na zvýšenie výživného je

dôvodný aj u mal. X., u ktorej taktiež nastala zmena pomerov. Ďalej poukázal na zmenu pomerov aj na
strane matky, ktorá sa vydala a ktorej pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Rodina sa presťahovala do
Smokovca, kde obývajú 3-izb. byt, na nákladoch na domácnosť sa vo zvýšenej miere podieľa manžel
matky, keďže matka je na materskej dovolenke a nemá možnosť zvýšenia príjmu. Na strane otca k
zmene pomerov nedošlo a preto žiada, aby súd vychádzal z jeho pomerov ako boli popísané aj v konaní

ohľadom mal. X..
Otec mal. dieťaťa a zástupca otca sa na pojednávanie nedostavili. Otec svoju prítomnosť neospravedlnil,
zástupca otca poukázal na svoj zhoršený zdravotný stav, v dôsledku čoho sa nemohol zúčastniť
pojednávania. Súd pojednával v ich neprítomnosti. Otec dieťaťa na predchádzajúcich pojednávaniach
uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného v takej miere ako žiada matka nesúhlasí, pretože toto

nie je v jeho možnostiach a schopnostiach. Poukázal na to, že od r.2012 žije v spoločnej domácnosti
s družkou, z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa, teda mu pribudla vyživovacia povinnosť. Na
zabezpečenie rodiny si vybavil hypotéku, mesačná splátka predstavuje 280 eur. Pracuje v zahraničí a
podľa opisu mzdového listu jeho príjem predstavuje 1.000 eur mesačne. V súčasnosti trvajú pomery na
strane otca ako to bolo uvedené v rámci predchádzajúcich pojednávaní.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné u mal. X. na sumu 150 eur mesačne za obdobie od 1.9.2014
od 30.6.2016 a od 1.7.2016 na sumu 170 eur, keďže od júla 2016 došlo k zhoršeniu zdravotného stavu
mal. X., dieťa musí absolvovať terapie, tieto nie sú hradené poisťovňou a na týchto nákladoch sa plne
podieľa matka mal. dieťaťa.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 2C/173/2010 zo dňa 23.2.2011 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol

zaviazaný prispievať na výživu mal. X. sumou 120 eur mesačne a mal. X. sumou 80 eur mesačne. Matka
v čase podania návrhu bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, nebola poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi ani iných príspevkov, poberala len výživné a prídavky na mal. deti. Vydala sa a príjem jej
manžela predstavoval cca 1.000 eur. V súčasnosti matke pribudla vyživovacia povinnosť. Matka je toho
času poberateľkou rodičovského príspevku vo výše 203 eur. Rodina obýva 3-izb. byt, za ktorý hradia

250 eur a hypotéku vo výške 400 eur mesačne. Mal. X. v čase podania návrhu navštevovala 7.ročník, v
súčasnosti navštevuje 9.ročník ZŠ. Ako v čase podania návrhu tak aj v súčasnosti maloletá navštevuje
tanečnú školu, za ktorú sa hradí 150 eur ročne. Dieťa sa venuje aj iným športovým aktivitám, s čím sú
spojené ďalšie zvýšené výdaje. Maloletá chce ďalej pokračovať v štúdiu na tanečnom konzervatóriu v
Banskej Bystrici a v prípade prijatia sa zvýšia náklady na cestovné, stravné, internát, poplatky za školu

a podobne. Na strane dieťaťa došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, od júla 2016 chodieva na terapie,
kde jedno sedenie predstavuje sumu 20 eur, tieto nie sú hradené poisťovňou, plne ich hradí matka mal.
dieťaťa. Pokiaľ sa týka pomerov na strane otca, súd vychádzal z pomerov, ktoré boli preukázané už
v konaní aj vo vzťahu k mal. Viliamovi. Otec toho času žije s družkou, z ich vzťahu pochádza jedno
maloleté dieťa a teda aj na strane otca pribudla vyživovacia povinnosť. Rodina obýva rodinný dom a otec

spláca hypotéku vo výške 280 eur mesačne. Pracuje v zahraničí, chodieva na týždňov a podľa opisu
mzdového listu jeho príjem predstavuje 1.000 eur mesačne.5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že
na strane maloletého dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov, keďže maloletá navštevuje 2.stupeň

ZŠ a v súčasnosti je už v 9.ročníku a pripravuje sa na štúdium na strednej škole. Keďže sa jedná
o tanečné konzervatórium, je pre dieťa potrebné, aby navštevovalo aj tanečnú školu a tieto poplatky
sú pomerne vysoké, pričom 150 eur ročne je len základný poplatok, k tomu je potrebné prirátať
poplatky za kostýmy, štartovné na súťažiach, cestovné a podobne. Navyše u dieťaťa k júlu 2016 došlo k
zhoršeniu zdravotného stavu, má pravidelne absolvovať terapiu, poplatky za jednu terapiu činia 20 eur.

Matka dieťaťa v čase podania návrhu bola nezamestnaná, po narodení mal. dieťaťa je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 203 eur. Na strane otca došlo k zvýšeniu príjmu oproti rozhodnutiu
2C/173/2010 a jeho príjem sa zvýšil, taktiež mu však pribudla aj jedna vyživovacia povinnosť. Základ
dane u otca za r.2015 predstavoval 12.455 eur. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd zvýšil
výživné u mal. Viktórie zo sumy 120 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne za obdobie od 1.9.2014 do

30.6.2016 a od 1.7.2016, t.j. od doby, kedy u dieťaťa nastala zmena pomerov v súvislosti so zdravotným
stavom, zvýšil toto výživné na sumu 150 eur mesačne.

7. Matka žiadala zvýšiť výživné na mal. X. na sumu 200 eur mesačne od 1.8.2014. Súd k tomuto
dátumu nezhliadol zmenu pomerov, túto zhliadol od začiatku školského roku od 1.9.2014, preto súd

zvýšil výživné k tomuto dátumu. V súčasnosti nie je v možnostiach a schopnostiach otca, aby hradil
výživné na dieťa vo výške 200 eur mesačne a aj suma 140 eur a 150 eur v súčasnosti zodpovedá
potrebám maloletého dieťaťa, preto súd v tejto prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

8. Zaostalé výživné od 1.9.2014 do 30.6.2016 predstavuje sumu 440 eur (22 mesiacov x 20 eur).

Zaostalévýživnéod1.7.2016do30.11.2015predstavujesumu150(5mesiacovx30eur).Spoluzaostalé
výživné činí 590 eur a súd túto sumu povolil otcovi splácať v 50-eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.