Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211483
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116211483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej:
Y., nar.XX.XX.XXXX, bytom F., v konaní o zaplatenie 1.633,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 848,85 EUR s 5,05
%-ným ročným úrokom z omeškania od31.10.2014 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.633,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 20.05.2014 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. Y. spolu s Dodatkom k tejto Zmluve zo dňa 20.05.2014, dňa

20.05.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. spolu s Dodatkom k tejto Zmluve zo dňa
20.05.2014, dňa 19.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. spolu s Dodatkom k tejto
Zmluve zo dňa 19.01.2014, dňa 19.01.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. spolu
s Dodatkom k tejto Zmluve zo dňa 19.01.2014, dňa 10.02.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. Y. spolu s Dodatkom k tejto Zmluve zo dňa 10.02.2014, ktorých súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky, pričom v zmysle týchto zmlúv poskytol žalobca žalovanej 5 ks SIM kariet, ktorým
boli pridelené účastnícke čísla, čím umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalobca zároveň odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia SP, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G, Sony Experia M white, Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G a Samsung Galaxy Fame blue. Žalobca uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 06/2014 - 08/2014, a to vo výške 853,85 EUR.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v tomto období, porušila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pokiaľ ide o sumu náhrady škody vo výške 784,75 EUR, žalobca
uviedol, že táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia a cenou akciovou, teda predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým,
že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že žalovaná si bola podpisom Dodatkov vedomátoho, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za cenu uvedenú v Dodatkoch,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenu a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
žalovanásazaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatkoch,pričomnedodržanietohtozáväzku

spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalobca žalovanej
sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanej

žalobe neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014.

3. V zmysle ust. § 297 C.s.p. prvá veta, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa však nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil a požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a takisto sa nedostavila žalovaná, ktorá
svoju neprítomnosť neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 18.10.2016.
Preto súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v spise a zistil tento skutkový stav :

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

Y. zo dňa 20.05.2014 a Dodatok k nej zo dňa 20.5.2014, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej
užívať telekomunikačné služby, žalobca poskytol SIM kartu, zriadil žalovanej účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX.Žalobcanazákladevyššieuvedenejzmluvyadodatkuknejodpredalžalovanejmobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie Sony Xperia SP za cenu „so zľavou“ 19,- EUR s vyhlásením, že
žalovaná berie na vedomie, že „bežná maloobchodná cena“ tohto zariadenia je 275,- EUR. Vo vyššie

uvedenej zmluve sa zároveň žalovaná zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy.

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
Y. zo dňa 20.05.2014 a Dodatok k nej zo dňa 20.5.2014, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej

užívať telekomunikačné služby, žalobca poskytol SIM kartu, zriadil žalovanej účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX. Žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej odpredal žalovanej
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za cenu „so
zľavou“ 1,- EURO s vyhlásením, že žalovaná berie na vedomie, že „bežná maloobchodná cena“ tohto
zariadenia je 195,- EUR. Vo vyššie uvedenej zmluve sa zároveň žalovaná zaviazala zotrvať 24 mesiacov

v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na
odstúpenie od zmluvy.

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 19.01.2014 a
Dodatok k nej zo dňa 19.01.2014, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej užívať telekomunikačné

služby, žalobca poskytol SIM kartu, zriadil žalovanej účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.
Žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej odpredal žalovanej mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M white za cenu „so zľavou“ 1,- EURO s vyhlásením, že
žalovaná berie na vedomie, že „bežná maloobchodná cena“ tohto zariadenia je 220,- EUR. Vo vyššie
uvedenej zmluve sa zároveň žalovaná zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom,

resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy.

9. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 19.01.2014 a
Dodatok k nej zo dňa 19.01.2014, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej užívať telekomunikačné
služby, žalobca poskytol SIM kartu, zriadil žalovanej účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej odpredal žalovanej mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za cenu „so zľavou“ 1,- EURO s
vyhlásením, že žalovaná berie na vedomie, že „bežná maloobchodná cena“ tohto zariadenia je 195,-
EUR. Vo vyššie uvedenej zmluve sa zároveň žalovaná zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnomvzťahu so žalobcom, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie
od zmluvy.

10. Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa 10.02.2014 a
Dodatok k nej zo dňa 10.02.2014, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanej užívať telekomunikačné
služby, žalobca poskytol SIM kartu, zriadil žalovanej účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.
Žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej odpredal žalovanej mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Fame blue za cenu „so zľavou“ 1,- EURO s vyhlásením,

že žalovaná berie na vedomie, že „bežná maloobchodná cena“ tohto zariadenia je 140,- EUR. Vo vyššie
uvedenej zmluve sa zároveň žalovaná zaviazala zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy.

11. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky Orange
Slovensko, a.s.. Podľa bodu 4.4. obchodných podmienok žalobca mohol odstúpiť od zmluvy pre

nezaplatenie splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

12. Listom označeným ako pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávky vo výške 853,85 EUR za zúčtovacie obdobia 06/2014 - 08/2014 do dňa 30.10.2014. Na
predmetnú výzvu žalovaná nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

13. Žalobca ako dodávateľ telekomunikačných služieb vyúčtoval žalovanej celkovo sumu 853,85 EUR
za nezaplatené telekomunikačné služby za obdobie 06/2014 - 08/2014 nasledovne:
- faktúrou č.: 2243947404 splatnou dňa 01.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 12,- EUR,
- faktúrou č.: 2243946975 splatnou dňa 01.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 30,- EUR,

- faktúrou č.: 2243954110 splatnou dňa 01.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 37,46
EUR,
- faktúrou č.: 2243946558 splatnou dňa 01.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 39,60
EUR,
- faktúrou č.: 2243954368 splatnou dňa 01.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 170,49

EUR,
- faktúrou č.: 2247744938 splatnou dňa 31.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 12,- EUR,
- faktúrou č.: 2247751844 splatnou dňa 31.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 16,07
EUR,
- faktúrou č.: 2247744093 splatnou dňa 31.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 35,60

EUR,
- faktúrou č.: 2247743512 splatnou dňa 31.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 41,32
EUR,
- faktúrou č.: 2247752234 splatnou dňa 31.07.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 56,27
EUR,

- faktúrou č.: 2251530026 splatnou dňa 31.08.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 4,08 EUR,
- faktúrou č.: 2251536345 splatnou dňa 31.08.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 429,75
EUR,
- faktúrou č.: 2251530578 splatnou dňa 31.08.2014 za dodané telekomunikačné služby sumu 5,- EUR.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami

o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.16. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy): zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

18. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

26.Podľaust.§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa ust. § 36 ods. 1, 2 OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

29. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

30. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.31. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie náhrady
škody súd nemohol žalobcovi priznať, nakoľko neboli preukázané zákonné predpoklady pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti, t.j. vznik škody, výška škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom žalovanej, t.j. porušením zmluvnej povinnosti a spôsobenou škodou. Aj napriek tomu, že zo

skutkového stavu vyplýva, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby žalobcovi, aj napriek tomu, toto porušenie povinnosti neviedlo na strane žalobcu
k vzniku škody, v hodnote zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia/,
ktorú žalobca poskytol žalovanej pri vzniku právneho vzťahu dobrovoľne, ako súčasť svojej obchodnej
praktiky na trhu voči budúcim klientom v snahe poskytnúť im o čosi lepšie podmienky ako poskytujú

iní poskytovatelia telekomunikačných služieb na slovenskom trhu. Táto výhoda sa navyše vzťahovala
k zvolenému programu služieb, ktorý si žalovaná zvolila (napr. nepožiadať o zníženie programu, riadne
plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom) s tým, že v cene
služieb bola započítaná hodnota telef. zariadenia.

36. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti je:

1. porušenie právnej povinnosti,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
4. zavinenie.

37. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ust. § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako
aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

38. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

39. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už

splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

40. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb
je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

41. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.42. Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

43. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 -
spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

44. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

45. Podľa ust. § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.

46.Vprejednávanejvecižalobcapísomnéukončeniepísomneuzavretejzmluvyopripojenínepreukázal.

47. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo a teda žalovaná
svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku
škody.

48. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza - podľa ust. § 442 ods.1 OZ

uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

49. OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

50. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

51. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

52. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou. Aj keby
bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii
uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že
v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením

právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za MT obdržal dojednanú kúpnu

cenu.

53. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

54. Aj napriek zisteniu, že žalovaná neplatila žalobcovi za dodané služby riadne a včas, nevznikla týmto
jej konaním škoda vo výške doplatku do celkovej hodnoty mobilného telefónu (rozdiel medzi trhovou
cenou a zľavnenou cenou), pretože žalovaná bola aj tak povinná „zaplatiť celkovú kúpnu cenu“ za telefón

podľa zmluvného dojednania v jednotlivých splátkach s viazanosťou na dohodnutú dobu.

55. Nakoľko nebol preukázaný základný predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu, súd nárok
žalobcu o zaplatenie náhrady škody vo výške 784,75 EUR ako nedôvodný zamietol.56. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval

žalovanej verejné telekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle týchto zmlúv (časť III., čl. 2, bod 1
písm. a) Všeobecných podmienok) okrem iného povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná si
túto povinnosť vo fakturačných obdobiach platiť mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky, spolu
vo výške 853,85 EUR neplnila. Poskytnutie služieb telefónneho operátora sporné nebolo, a preto súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradených služieb spolu vo výške 848,85 EUR.

57. Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a náhrady škody, si žalobca uplatnil voči
žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne od 31.10.2014 do zaplatenia
titulomomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vychádzalpritomztoho,žežalovanúvyzvalnazaplatenie
dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do

30.10.2014.Nároknazaplatenieúrokovzomeškaniasúdpriznalpodľanávrhužalobcu,hocisažalovaná
dostal do omeškania s úhradou za poskytnuté služby už skôr, a to po splatnosti jednotlivých faktúr.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu bola 0,05%, a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,05% ročný
úrok z omeškania. Súd preto žalobe aj v časti úrokov z omeškania, ale počítaných iba z priznanej istiny,

vyhovel.

58. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný

úspech strán rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).