Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203975
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203975.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: B. J., bytom X. Č.. Y. XX/X, XXX XX J., proti žalovanému:
ROVER REAL s.r.o., so sídlom Sučianska 2106/29, Martin 036 08, v konaní o zaplatenie peňažnej sumy,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa o d m i e t a .
II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť „vrátiť mu depozit“.
2. Žaloba žalobcu je neúplná. Je z nej zrejmé, že žalobca sa domáha zaplatenia peňažnej sumy,
avšak žiadnym spôsobom neurčil jej výšku. Určenie tejto výšky je nevyhnutné, aby súd mohol v konaní
pokračovať a bol jednoznačný predmet konania. Žalobca taktiež riadne neoznačil strany sporu.

3. Uznesením zo dňa 12.08.2016, č. k. 17C/31/2016-18, súd vyzval žalobcu, aby svoju žalobu doplnil
a odstránil jej nedostatky.
4. Žalobca svoju žalobu do dnešného dňa žiadnym spôsobom nedoplnil.
5. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C. s. p.), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
6. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
7. Vzhľadom na to, že žalobca svoju žalobu nedoplnil, súd ju v zmysle ust. § 129 C.
s. p. odmietol.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
9. Vzhľadom na to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania (jeho nepokračovanie z dôvodu
odmietnutia žaloby), nárok na náhradu trov konania súd v zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. priznal
žalovanému.
10. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.