Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/139/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405208434
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4405208434.23

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov v rade: 1. U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX,
W., 2. G.. B. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom S. I., D. E., MI XXXXX, J., 3. P.. W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
W., O. XXXXX/XXA, všetci zast. U.. U. M., advokát, D. 7, W., proti žalovaným v rade : 1. G.. U. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, W. F., 2. G.. Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, A. - N., pôvodne
o zaplatenie X.XXX,XX eur s príl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v rade 2. v časti o zaplatenie 17,4 % úrokov z omeškania ročne zo sumy
62,24 eura od 15.5.2001 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému v 1. rade voči žalobcom v rade 1,2 a 3 nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

III. Súd p r i z n á v a žalovanej v 2. rade voči žalobcom v rade 1,2 a 3 nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 91,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov v 1. až. 3 rade ( JUDr. Ladislav Antalík zomr. 27.9.2014, osvedčenie o
dedičstve č.k. 65D/748/2014-77 zo dňa 17.3.2015, čl. 254-257 spisu) sa žalobou doručenou súdu dňa
31.3.2003 domáhal voči žalovaným v rade 1 a 2 zaplatenia istiny 1.460,50 eur s prísl.

2. Okresný súd Nové Zámky rozhodol rozsudkom č.k. 5 C 139/2005-224 zo dňa 15.04.2013, ktorým
zaviazal žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobcovi 62,24 eur so 17,4 % ročným úrokom od 15.5.2001
do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku súd
návrh zamietol. Návrh voči žalovanému v 1. rade zamietol v celom rozsahu. Žalovaným súd nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná v 2.rade v zákonnej

lehote odvolanie v časti úrokov z omeškania. Obaja žalovaní podali súčasne odvolanie voči výroku o
nepriznaní trov právneho zastúpenia.

3. Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol dňa 19.6.2013 právoplatnosť v časti oboch zamietajúcich
výrokov a vo výroku o povinnosti žalovanej v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 62,24 eur.

4. O vyššie uvedenom odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 5Co/270/2013-240, zo
dňa 31.10.2013 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o povinnosti žalovanej
v 2. rade zaplatiť žalobcovi 17,4 % úroky z omeškania ročne zo sumy 62,24 eura a trovy konania v
sume 16,50 eura ako aj v časti výroku o nepriznaní náhrady trov právneho zastúpenia žalovaným zrušil
a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Uznesenie druhoinštančného súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.5.2014.5. Lustráciu pobytu pôvodného žalobcu v konaní / právneho predchodcu žalobcov v rade 1,2 a 3/ pána
Ladislava Antalíka, nar. 21.3.1928, vykonanou dňa 1.4.2015 v Registri obyvateľov, bolo zistené, že pán
Ladislav Antalík, nar. 21.3.1928, dňa 27.09.2014 zomrel. T.j. zomrel po začatí konania. Súd preto v

zmysle ustanovenia § 103 a § 107 zákona č. 99/1963 Zb. v tom čase platného a účinného Občianskeho
súdneho poriadku / t.j. v znení účinnom do 30.06.2016/ skúmal podmienky konania, na základe ktorých
mal posúdiť, či má konanie zastaviť, prerušiť alebo pokračovať v konaní. Nakoľko na základe osvedčenia
o dedičstve 65D/748/2014-77, Dnot 86/2014, zo dňa 17.03.2015 bolo zistené, že pôvodný žalobca mal
dedičov - právnych nástupcov, súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení ďalej pokračoval v konaní s

týmito právnymi nástupcami- v súčasnosti žalobcami v rade 1,2 a 3.

6. Podaním zo dňa 20.6.2016 oznámili žalobcovia v 1. až 3. rade/ právní nástupcovia pôvodného
žalobcu/, že berú návrh v celom rozsahu späť.

7. Žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili a uplatnili si náhradu trov konania.

8.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1,2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

8. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby súd konanie v tej časti, o ktorej doposiaľ právoplatne
rozhodnuté nebolo, t.j. v časti o zaplatenie 17,4 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 62,24 eura
zastavil.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

10. O trovách tohto konania / prvoinštančného aj druhoinštančného súd rozhodol tak, že ich náhradu
v celom rozsahu priznal žalovanému v 1. rade, ktorý mal úspech v celom konaní, nakoľko žaloba voči

nemu bola zamietnutá.
11. Súd mal za to, že náhrada trov konania prináleží aj žalovanej v 2. rade a to vzhľadom na pomer
jej úspechu v konaní. V prevažnej časti bola žaloba voči nej zamietnutá a v časti úroku bola žaloba
vzatá späť, bez preukázania jej dôvodnosti, t.j. má sa zato, že v tejto časti procesne spôsobili zastavenie
konania žalobcovia 1,2 a 3. V oboch prípadoch má teda žalovaná v rade 2. nárok na náhradu trov

konania a to podľa § 255ods. 2 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalovaná suma bola 1.460,50 eur s prísl..
Žalovaná v rade 2. mala úspech v časti žaloby o zaplatenie sumy 1.398,26 eur v časti 95,74 % ( z
uplatňovanej sumy ju súd zaviazal uhradiť len sumu 62,24 eur, čo predstavuje 4,26 % z celku). Pomer
úspechu žalovanej v rade 2. predstavuje 91,48 % / 95,74% -4,26%/a z tohto dôvodu jej súd priznal
náhradu trov konania v tejto výške 91,48% jej trov.

12. O konkrétnej výške trov oboch žalovaných bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.