Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200965
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu SECAPITAL S.a.r.l.,

reg. č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti 43,
Bratislava, proti žalovanej B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie 1 028,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnatunajšomsúdedňa02.02.2016žalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanúnazaplatenie
1 028,88 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 1 028,88 eur od

30.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.06.2014 uzatvorili žalobca a žalovaná právny dokument s názvom
"Dohoda o urovnaní". Predmetom urovnania bol dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere/
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len "Zmluva"). Uvedenú Zmluvu uzatvorila žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 13.06.2014. Na základe
uvedenej Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver/pôžičku vo výške 700 eur, ktorý

sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Celkovo sa dlžník zaviazal uhradiť 1 380 eur.
Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to dňa 23.10.2012.
Medzi žalobcom a žalovanou bola výška postúpenej pohľadávky vo výške 1 096,75 eur sporná a tak
sa dohodli, že záväzok vo výške 1 096,75 eur sa nahrádza záväzkom vo výške 1 052,88 eur. Žalovaná
sa zaviazala uhradiť čiastku 1 052,88 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 7 % p.a. Celkovo sa
tak žalovaná zaviazala uhradiť 1 294,18 eur, a to formou 69 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná nehradila dlh tak ako sa zaviazala, t.j. v dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh sa

stal v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou dňa 29.09.2014 splatným
v uvedený deň. Žalovaná po dátume splatnosti neuhradila nič. Celková dlžná čiastka predstavuje ku dňu
podania žaloby 1 028,88 eur.

3.Žalovanánapojednávaníuviedla,ženemázčohosplácaťuplatnenýnárok,lebosmanželompoberajú
spolu 107 eur, po zaplatení elektriky a plynu im na živobytie zostáva 37 eur. Má uzatvorených viacero
zmlúv o poskytnutí úveru s viacerými nebankovými spoločnosťami. Poskytnuté pôžičky splácala kým

pracovala, ale keď prestala pracovať, prestala aj splácať pôžičky. K okolnostiam uzavretia dohody o
urovnaní uviedla, že za ňou prišiel nejaký pán a povedal jej že to musí podpísať. Povedala mu, že môže
splácať len po 12 eur, že viac nemá. Povedal, že dobre a vyplatila mu 12 eur v hotovosti. Je možné, že
mu splácala po 12 eur možno aj celý rok, pretože chodil za ňou domov a dávala mu peniaze na ruku.Dával jej o tom príjmové pokladničné bloky. Potom došlo k tomu, že jej znížili dávku na 107 eur a preto
mu povedala, že je zbytočné chodiť, pretože nemá peniaze na to, aby vôbec čokoľvek platila. Nič jej
nebolo vysvetlené, o starom ani o novom dlhu, ani nevedela, čo táto dohoda znamená.

4.Súd sa oboznámil sa s obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým so žalobou, dohodou o urovnaní,
oznámením o postúpení pohľadávky, zosplatnením dlhu, zmluvou o poskytnutí pôžičky, výsluchom
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

5.Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 13.06.2014 dohodu o urovnaní, z ktorej vyplýva, že medzi spol.
Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou bola dňa 16.01.2009 uzatvorená zmluva č. XXXXXXX. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
zo dňa 23.10.2012 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich z vyššie uvedenej zmluvy, vrátane
príslušenstva a všetkých práv s pohľadávkou spojených. S ohľadom na skutočnosť, že dlžník záväzky
vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, má dlžník voči veriteľovi ku dňu uzavretia tejto dohody

záväzok (dlh) v celkovej výške 1 096,75 eur vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania, náklady
veriteľa spojené s uplatnením pohľadávky), s ktorého zaplatením bol dlžník v omeškaní. Ku dňu
uzatvorenia dohody záväzok dlžníka pozostával z istiny vo výške 811,26 eur, úroku a úroku z omeškania
vo výške 270,49 eur, zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov vo výške 15 eur. Medzi veriteľom
a dlžníkom bola výška záväzku dlžníka voči veriteľovi z titulu zmluvy sporná. Z tohto dôvodu uzavreli

dohodu o urovnaní, na základe ktorej urovnali vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Veriteľ
a dlžník sa dohodli na urovnaní záväzkov dlžníka voči veriteľovi vyplývajúcich z vyššie uvedenej zmluvy
tak, že doterajší záväzok dlžníka vrátane jeho príslušenstva zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom
dlžníka uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 1 052,88 eur spolu s úrokovou sadzbou 7 % p.a.
z dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka tak bola vo výške 1 294,18 eur. Celková čiastka, ktorú bol

povinný zaplatiť dlžník veriteľovi bola tvorená súčtom úveru a jeho príslušenstva a celkových nákladov.
Celkové náklady tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 7 % p.a. z dlžnej čiastky úveru.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 7,21 %). Táto čiastka mala byť dlžníkom uhradená
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške špecifikovaných v dohode o urovnaní.

6.Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

7.Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí

sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

8.Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 13.06.2014 dohodu o
urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej malo dôjsť k nahradeniu pôvodného
záväzku žalovanej, ktorý mala mať voči žalobcovi, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
23.10.2012.

10.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nemala vedomosť o tom, záväzok z ktorej zmluvy
mal byť nahradený dohodou o urovnaní, pretože mala viaceré pôžičky od nebankových spoločností.
Pred podpisom jej neboli vysvetlené okolnosti ohľadom starého a nového dlhu. Nevedela, čo dohoda o
urovnaní znamená. Bolo jej povedané, že papiere má podpísať, tak ich podpísala.

11.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

12.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

13.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.14.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dohoda o urovnaní trpí vadami
vôle, ktorý nedostatok má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto úkonu. Navyše súd túto dohodu

vyhodnotil ako v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi, čo je ďalší dôvod jej neplatnosti.

15.Vychádzal z okolností, za ktorých došlo k podpisu dohody, keď žalovaná bola vyhľadaná a osobne
kontaktovaná bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia (dohodnutia si návštevy vopred s
informáciou, čoho sa bude návšteva týkať, aby sa mohla na stretnutie pripraviť a poprípade aj vopred s

niekým poradiť), čím pochopiteľne žalobca našiel žalovanú nepripravenú resp. minimálne prekvapenú,
v dôsledku už len toho mal určitú výhodu voči žalovanej, neuvedúc jej podstatu predkladanej dohody,
keď žalovaná ani nevedel o spornosť ktorej zmluvy malo ísť.

16.K spornosti záväzku súd uvádza, že žalovaná vôbec nevedela o aký záväzok ide, ktorá nevedomosť
fakticky vylučuje možnú spornosť z jej strany. Nebolo preukázané, že by pred podpisom dohody, mala

vôbec žalovaná akýmkoľvek spôsobom namietať spornosť nejakého záväzku voči žalobcovi, keď z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná bola navštívená bez predchádzajúcej komunikácie, s už
vopred vyplneným formulárom o spornosti. Dôkaz výpoveďou žalovanej preukazuje, že pred podpisom
dohody nebola sporná výška záväzku.

17.Pritom dohodou o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka si účastníci záväzkového
právneho vzťahu odstraňujú spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že ich
ruší a nahradzuje ich novými, t.j. doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený záväzkom novým, ktorý
vyplýva z urovnania. Účelom a zmyslom urovnania podľa daného ustanovenia je odstrániť spornosť
alebo pochybnosť aj napr. čo sa týka výšky pohľadávky, jej splatnosti a pod., ktorá spornosť alebo

pochybnosť môže byť skutková i právna, objektívna i subjektívna a predísť ním ďalším nezrovnalostiam
alebo sporom. Spornosť práva v zmysle § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje rozdielny
názor účastníkov na otázku existencie, platnosti záväzku, jeho kauzy či obsahu (napr. aj v akom rozsahu
má byť plnené a kedy). Stačí, že jednej zo strán právneho vzťahu sa určité právo z neho vyplývajúce
javí sporným pre pochybnosť hoc aj subjektívnej povahy.

18.V súdenom prípade, ako to výslovne zo znenia bodu 3. časti B „Konštatovanie sporných skutočností“
vyplýva, mala byť spornou výlučne výška ňou nahradzovaného záväzku žalovanej ako dlžníka
voči žalobcovi ako veriteľovi. Takúto v dohode vymedzenú spornosť však vykonané dokazovanie
nepreukázalo a podľa názoru súdu (zohľadniac aj to, že pred tým ako bola žalovaná osobne

kontaktovaná, kedy dohodu v predloženom znení podpísala, ani nebola niekým kontaktovaná ohľadne
zistenia jej stanoviska k jej dovtedajšiemu záväzku, ktorý malo urovnanie nahradiť, či tento nejakým
spôsobom tento záväzok minimálne čo do jeho výšky spochybňuje) takáto spornosť je v dohode
uvádzaná len „pro forma“ v snahe urobiť formálne zadosť zákonnej požiadavke existencie spornosti,
resp. pochybnosti v dovtedajších právach a povinnostiach účastníkov z ich právneho vzťahu a z toho

dôvodu urovnaním nahradiť celý dovtedajší záväzok novým záväzkom.

19.Ak žalovaná takú dohodu podpísala bez toho, aby vedela aký záväzok sa má nahradiť, čo vyplynulo
z jej výpovede a vychádzala pri jej podpise len z toho, čo jej prezentovala osoba, ktorá jej túto dohodu
priniesla a ak jej vôľou vôbec nebolo nahradiť dovtedajší záväzok pre jeho spornosť novým záväzkom,

nedošlo k slobodnému a vážnemu vykonaniu úkonu z jej strany, zohľadniac pritom aj spôsob konania,
aký zvolil žalobca, ktorým malo dôjsť k uzavretiu dohody nahradzujúcej dovtedajší spotrebiteľský vzťah
novým záväzkom.

20.Spôsobom konania žalobcu, ak nie cielene, tak nepriamo, bol navodený stav, aby žalovaná

nemala priestor dobre si uvážiť možné následky svojho konania a teda, aby nekonala inak, ako si
to predstavuje žalobca. Cieľom žalobcu bolo takýmto spôsobom riešiť zabezpečenie a vymožiteľnosť
svojich záväzkov, ktoré mal nadobudnúť postúpením. K tomu zvolil z hľadiska možnej efektivity
dosiahnutia ním zamýšľaného cieľa pre neho najúčinnejší spôsob osobného kontaktovania žalovanej
ako dlžníka v mieste jej bydliska bez predchádzajúceho upozornenia na takúto návštevu, ale z hľadiska

žalovanej ako dlžníka (spotrebiteľa) a jej schopnosti skutočne sa slobodne rozhodnúť, najmenej vhodný
spôsob (pre už uvádzanú nepripravenosť spotrebiteľa, moment jeho prekvapenia a jeho možný stres až
strach čo by sa mohlo udiať, ak by nepostupoval podľa predstáv žalobcu). Iná by bola situácia, ak by
žalobcapísomnekontaktovalžalovanú,ktorejbyzaslalmožnénávrhyriešeníexistujúcehodlhu,poskytoljej primeranú lehotu na rozhodnutie, či má to záujem riešiť žalobcom navrhovaným spôsobom alebo
zaslaním nejakého iného návrhu z jej strany, s prípadným oznámením ďalších svojich krokov, ktoré by
realizoval v závislosti na spôsobe konania (rozhodnutia) dlžníka.

21.Je tiež potrebné uviesť, že žalovanej bola prinesená na podpis dohoda, ktorej text neumožňoval robiť
vnejzmeny(okremmožnostivybraťsikrížikomzmožnostísúhlasím/nesúhlasím),hocipredtýmohľadne
jej znenia neprebehli medzi stranami žiadne rokovania, teda žalovaná mala fakticky možnosť (aj ak by
si dohodu prečítala) túto buď podpísať alebo odmietnuť ju podpísať, takže ide o dohodu formulárového

charakteru, ktorej obsah žalovaná nemohla ovplyvniť.

22.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval úkon - dohodu o urovnaní za úkon
absolútne neplatný v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže zo strany žalovanej nebol
vykonaný slobodne, a tiež za neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže svojim účelom dohoda
odporuje zákonu, nakoľko v nej konkrétne uvádzaná spornosť dovtedajšieho záväzku, bola uvádzaná

len čisto formálne, keďže žalovaná pred podpisom dohody nijakým spôsobom výšku svojho záväzku
nerozporovala. Nakoľko žalobca si v rámci tohto konania uplatnil nárok na podklade právneho úkonu,
ktorý súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotil za absolútne neplatný právny úkon,
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

23.Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil právny úkon - dohodu o urovnaní, na základe ktorej si žalobca
uplatňoval nárok v tomto konaní za neplatný právny úkon, ďalej by sa zaoberal tým, či žalovanú sumu
alebo jej časť nemožno žalobcovi priznať na základe zmluvy o úvere.

24. Výzvou zo dňa 05.02.2016, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 17.02.2016,

bol žalobca vyzvaný, aby okrem iných skutočností, oznámil súdu, akú sumu už žalovaná na základe
zmluvy o poskytnutí pôžičky uhradila. Na túto výzvu žalobca nereagoval a požadovanú informáciu súdu
neoznámil.

25. V danom prípade ide o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je

povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je
nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Zásadne má dôkazné bremeno ten,
v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)

stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

26.Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia
o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky, pretože nepredložil dôkazy, ktorými by bolo možné

objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že
poskytnutý úver splácala. Žalobca však ani len neuviedol akú sumu už zaplatila, ani o tom nepredložil
žiaden dôkaz, napr. prehľad splátok a úhrad resp. iný dôkaz. Súd tak nemohol posúdiť, či žalobca má
ešte nárok na nejakú sumu na základe pôvodnej zmluvy.

27. Z uvedeného dôvodu nebolo možné priznať žalobcovi žalovanú sumu ani titulom poskytnutého úveru
právnym predchodcom žalobcu, a súd rozhodol tak ako už bolo vyššie uvedené.

28. O náhrade trov konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalovaná mala v konaní plný úspech. Principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady

trovkonaniažalovanej,vprejednávanejvecivšakmožnosťpriznanianáhradyvylučovaloto,žežalovanej
v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.