Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214192
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816214192.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o mal. E. I., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka: B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX
XX G. O. a otec: E. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX O., toho času I. XXX, V. M., v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

U k l a d á otcovi maloletého E. I., nar. X.X.XXXX, aby odovzdal maloletého E. I. do starostlivosti matky

B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX G. O..
U k l a d á matke maloletého E. I., nar. X.X.XXXX, B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX
XX G. O. aby v lehote 15 dní od odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresnom súde
Považská Bystrica návrh na začatie konania vo veci samej o zverenie maloletého E. I., nar. X.X.XXXX
do jej osobnej starostlivosti a o určenie výživného, a o podaní tohto návrhu informovala tunajší súd.
P o u č u j e matku maloletého E. I., nar. X.X.XXXX, B. I., nar. XX.X.XXXX, že ak v uvedenej lehote návrh

podľa druhého výroku tohto unesenia nepodá, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na osobne tunajšom súde dňa 02.11.2016 sa matka maloletého E. I., nar.
X.X.XXXX, B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX G. O., domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým,

maloletý chce byť u nej a odmieta sa vrátiť k otcovi. Uviedla, že ju otec maloletého o maloletom dlhodobo
neinformuje, odmieta s matkou komunikovať, nezúčastnil sa ani navrhnutej mediácie a nie je prístupný
žiadnym dohodám o maloletom nad rozsah súdneho rozhodnutia, a to ani vtedy, ak by sa jednalo
o dohodu zohľadňujúcu vôľu maloletého a jeho záujem. Podľa návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia pri poslednom odovzdávaní maloletého otcovi dňa 30.10.2016 došlo ku konfliktu a maloletý
odmietol ísť k otcovi. Z obavy pred vyhrotením konfliktu matka maloletého odviezla na políciu do

Považskej Bystrice, kam sa následne dostavil aj otec maloletého. Nakoľko maloletý naďalej odmietal
ísť k otcovi, otec po rozhovore s maloletým napokon súhlasil, aby maloletý ostal ešte u matky. Odvtedy
je maloletý s matkou, s otcom komunikoval len telefonicky a cez SMS, pričom otec opakovane prejavil
vôľu, aby sa k nemu maloletý vrátil, no netrval na tom a dovolil maloletému ostať u matky. K svojmu
návrhu pripojila ako listinný dôkaz prefotenú časť SMS komunikácie medzi maloletým a jeho otcom a
medzi matkou a otcom maloletého a partnerkou otca maloletého.

2. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákonneustanovujeinak. (2)Naúčelytohtozákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 367 ods. 1-3 Civilného mimosporového poriadku (1) Neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
(3) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 336 ods. 1-3 Civilného sporového poriadku (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
9. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

10. Z matkou predložených listinných dôkazov má súd osvedčené, že maloletý má záujem žiť u matky
a vnímal konflikt medzi matkou a otcom, ďalej, že otec maloletého maloletému povolil zostať u matky a
že (z telefónu partnerky otca maloletého) prišla matke maloletého správa, že nemá maloletého doniesť,
o ktorej partnerka otca maloletého tvrdí, že ju písal otec maloletého.
11. Súd v záujme bližšieho zistenia skutkového stavu dožiadal ÚPSVaR Prievidza o prešetrenie pomerov

v domácnosti matky maloletého a o vykonanie pohovoru s maloletým. Správu z tohto šetrenia doručil
ÚPSVaR Prievidza tunajšiemu súdu dňa 07.11.2016, zároveň súdu doručil kópiu úradného záznamu z
návštevy maloletého a jeho matky na ÚPSVaR Prievidza dňa 31.10.2016.
12. Z predloženého úradného záznamu ÚPSVaR Prievidza zo dňa 31.10.2016 má súd osvedčené,
že matka s maloletým dňa 31.10.2016 navštívila ÚPSVaR Prievidza kde maloletý potvrdil, že sa otec

vyhýbal komunikácii s matkou, čo sa týkalo priania maloletého predĺžiť si návštevu u matky počas
školských prázdnin. Opísal konflikt zo dňa 30.10.2016 a uviedol, že otec sa chystal matku aj fyzicky
napadnúť. Opakovane vyjadril svoj nesúhlas so správaním sa otca k matke. Tvrdil, že došlo k zhoršeniu
situácie a u otca mu už „nie je dobre“, hoci predtým to bolo iné. Prejavil prianie aby otec upravil svoje
správanievočimatkeamoholsavrátiťžiťkotcovi,nozároveňajstretávaťsasmatkou.Matkamaloletého

rovnako potvrdila, že maloletý mal prednostne záujem žiť s otcom, ale pri zachovaní stretávania sa s
matkou. Uviedla tiež, že sa jej maloletý zveril s obavami, že keby žil s matkou, došlo by k narušeniu jeho
vzťahu s otcom. Rovnako potvrdila, že pri odovzdávaní maloletého došlo ku konfliktu, otec ju nechcel
nechať sa s maloletým rozlúčiť, na čo maloletý reagoval tým že sa otcovi vytrhol a sadol si k matke
do auta. Uviedla, že otec kričal, vulgárne sa vyjadroval. Fyzické násilie, či pokus oň, však neuviedla.

Vyjadrila negatívny postoj k partnerke otca a uviedla, že táto osoba svojimi zásahmi zhoršuje situáciu
medzi ňou a otcom maloletého. Sťažovala sa na to, že otec maloletého s ňou dostatočne nekomunikuje,
neposkytuje jej informácie o maloletom.
13. Z predloženej správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 07.11.2016 má súd osvedčené, že matka má
vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého a záujem sa o neho starať. Maloletý sa

dňa 07.11.2016 ešte stále nachádzal v domácnosti matky, pri výsluchu už uvádzal, že sa k otcovi vrátiť
nechce. Uviedol, že otec ho niekoľko krát telefonicky kontaktoval, snažil sa ho presvedčiť na návrat. Na
maloletého však odradzujúco pôsobil emotívny prejav otca, má tiež obavy z konfliktov svojich rodičov,
ku ktorým, ako sa vyjadril, dochádzalo vždy, keď ho matka odovzdávala otcovi. Vyjadril sa negatívne o
tom, ako sa jeho otec k matke v minulosti správal. Matka maloletého uviedla, že sa snaží rešpektovať

vôľu maloletého, ktorý v súčasnosti chce byť u nej a nie u otca. Maloletý je v súčasnosti chorý a
nemôže navštevovať školu, o čom matka informovala aj jeho učiteľku. Uviedla, že otec s ňou naďalej
nekomunikuje a nie je s ním možné dohodnúť sa o maloletom. Keď, tak otec kontaktuje samotného
maloletého, a nie matku. Mediácia medzi otcom a matkou sa podľa v správe zachyteného tvrdenia
mediátorky neuskutočnila pre nesúhlas otca maloletého.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za osvedčené, že medzi matkou a otcom maloletého dlhodobo
zlyhávala komunikácia a dochádzalo ku konfliktom, pričom situácia sa v poslednom období ešte zhoršila.
Zavinenie za tento stav pritom treba pričítať hlavne otcovi maloletého, ktorý sa na rozdiel od matky
nepokúša situáciu a problémy riešiť a vhodným spôsobom komunikovať s matkou dieťaťa, odmietol ajpomoc mediátorky. Vec dospela až tak ďaleko, že maloletý napriek tomu, že má vytvorený v zásade
kladnývzťahajsosvojímotcom,užsnímnechcežiťaradšejchcebyťumatky.Obajarodičiapritommajú
vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletého a sú mu schopní potrebnú starostlivosť poskytnúť.

15. Podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého je nevystavovať ho ďalším konfliktom, ku
ktorým by pri odovzdávaní medzi rodičmi s najväčšou pravdepodobnosťou dochádzalo i v budúcnosti.
Takéto konflikty by navyše ďalej zhoršovali už tak narušený vzťah maloletého k jeho otcovi, pričom
v záujme maloletého je naopak zachovanie čo najlepších vzťahov s oboma rodičmi. Je preto podľa
súdu aj s prihliadnutím na názor maloletého potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého tak, aby

dočasne zostal v starostlivosti svojej matky. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 367 ods. 1Civilného
mimosporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a § 328 ods. 1
Civilného sporového poriadku nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto
rozhodnutia.
16.Nakoľkomaloletýsaužnachádzavstarostlivostisvojejmatky,totorozhodnutielenzosúlaďujeprávny
stav so stavom reálnym. Aj jeho výrok preto treba chápať v tomto kontexte a nevykladať ho doslovne.

Nie je v žiadnom prípade nutné, aby otec maloletého formálne prevzal maloletého len za účelom jeho
odovzdania matke, naopak práve k takémuto postupu dôjsť nemá. Zmyslom nariadeného neodkladného
opatrenia nie je samotný akt odovzdania maloletého, ale potvrdenie toho, že starostlivosť o maloletého
má dočasne (do skončenia prípadného konania vo veci samej, alebo do zrušenia neodkladného
opatrenia súdom) vykonávať jeho matka a nie jeho otec, ktorému ináč povinnosť osobnej starostlivosti

o maloletého vyplýva z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/2/2016 - 206 zo dňa
15.02.2016.
17. Súd zároveň podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 336 ods. 1-2 Civilného
sporového poriadku uložil matke maloletého povinnosť podať v lehote 15 dní návrh na začatie konania
vo veci samej a podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 336 ods. 3 Civilného

sporového poriadku ju poučil o následkoch nepodania tohto návrhu.
18. Príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva
z § 113 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko sa maloletý zdržiava v obvode tunajšieho súdu
a vzhľadom na povahu konania o nariadení neodkladného opatrenia, spočívajúcu v posúdení potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, by iný súd nemohol s prihliadnutím k časovým nákladom postúpenia

spisu rozhodnúť včas. Na konanie vo veci samej je však už podľa § 112 Civilného mimosporového
poriadku a §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 36 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (tzv. zásada perpetuatio fori) príslušným Okresný súd považská Bystrica, nakoľko tento ako
posledný rozhodoval vo veci starostlivosti o maloletého.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti druhému a tretiemu výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.
Toto uznesenie je vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.