Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201509
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201509.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Mesto Tisovec

so sídlom v Tisovci, Nám. Dr. V. Clementisa, IČO 319 155 proti žalovanej Z. W., K.. XX. XX. XXXX, O.
I. B. I. (A. U. O.), I.. Č.. B. I., P. XXX o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať ňou užívaný byt II. kategórie v dome súpisné číslo XXX v I. K. P. T. a
odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žiadal podanou žalobou zaviazať žalovanú vypratať a odovzdať mu ňou užívaný byt II.
kategórie v dome súpisné číslo XXX B. I. K. P. T., pretože doba nájmu uplynula dňom 31. 01. 2016,

avšak žalovaná napriek výzve, ktorá jej v predstihu bola zaslaná, predmetný byt nevypratala a naďalej
houžíva.Vžalobeďalejuviedol,žežalobcaakovlastníknehnuteľnostiuzavrelsožalovanou24.02.2009
zmluvu o dočasnom užívaní predmetnej nehnuteľnosti za účelom provizórneho a dočasného riešenia
situácie žalovanej, ktorá bola na základe exekúcie deložovaná z bytu v I., E. XXXX. Nájom dohodli
od 24. 02. 2009 do 31. 05. 2009, pričom žalovaná bola uzrozumená s tým, že v priebehu užívania
bytu je povinná riešiť si bytovú situáciu vlastným pričinením a na vlastnú zodpovednosť. Doba nájmu
bola dodatkami k zmluve viackrát predlžovaná, naposledy dodatkom č. 17 zo dňa 14. 07. 2015 resp.

dodatkom č. 18 zo dňa 21. 12. 2015 a to na dobu určitú do 31. 01. 2016.

2/ Vo veci bol vydaný rozkaz na plnenie, proti ktorému žalovaná podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že
má XX rokov a primátor si osobuje právo rozhodovať a prikazovať jej ako a kde má dožiť. Posiela ju do
domova dôchodcov, ale jej dôchodok je slabý na pokrytie pobytu v domove. Byt jej 20. 02. 2009 bol daný
s tým, že bude slúžiť ako prístrešie, resp. dočasné ubytovanie pre občianku I., pokiaľ si sama nenájde
byt. Doba, za ktorú môže nehnuteľnosť užívať, sa presne preto neurčuje. Nehnuteľnosť si musela dať

do poriadku, lebo pred ňou 7 rokov nebola obývaná.

3/ Na pojednávaní žalobca žiadal žalobe vyhovieť poukazujúc na skutočnosti uvedené v žalobe. Od roku
2009, kedy žalovaná prišla z O. O., sa jej vždy snažil vyjsť v ústrety krátkodobým ubytovaním, potom
však vždy vznikali nejaké problémy. V súčasnosti trvá na to, aby nehnuteľnosť vypratala. Rešpektujúc
jej vek je ochotný pomôcť jej s ubytovaním v útulku v S., kde je poplatok 50,- eur mesačne, pričom by
jej pomohol s presťahovaním.

4/ Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania náhradným doručením (na pošte si
ho v úložnej lehote nevyzdvihla) mala vykázané, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti.5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dočasnom užívaní nehnuteľnosti aj s dodatkami
č. 17 a 18, výzvy na vypratanie aj s dôkazom o doručení žalovanej, výpisu z katastrálneho portálu
ohľadom nehnuteľnosti súp. č. XXX v I., oznámenia žalobcu z 20. 02. 2009, zápisnice o prevzatí

bytu, korešpondencie medzi stranami, uznesení Mestského zastupiteľstva v I., výzvy Obvodného úradu
Rimavská Sobota, odbor všeobecnej vnútornej správy zn. XXXXXXXX-X., zmluvy o splátkovom úvere
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovanou, rozhodnutí o dôchodku a oznámení Sociálnej
poisťovne v súvislosti s exekúciou voči žalovanej, ako aj ďalších písomností predložených žalovanou
súvisiacich s jej výdavkami a majetkovými pomermi, výpisov z I. mesačníka (súd poznamenáva, že nie

všetky dôkazy majú význam pre rozhodnutie vo veci, netýkajú sa priamo sporu, a preto tieto ani bližšie
nerozpisuje) a vec posúdil takto:

6/ Medzi stranami nie je sporné (a je to aj preukázané písomnými dôkazmi), že dňa 24. 02. 2009 bola
medzi žalobcom ako vlastníkom nehnuteľnosti a žalovanou uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú
od 24. 02. 2009 do 31. 05. 2009. Predmetom nájmu bola nehnuteľnosť v I. K. P. T. W.. Č.. XXX, byt II.

kategórie (kuchyňa, 2 izby, špajza) - (ďalej len "predmetný byt") za účelom provizórneho a dočasného
riešenia bytovej situácie žalovanej. Podľa čl. I zmluvy žalovaná je plne vyrozumená s tým, že sa jedná
o dočasné riešenie situácie. Tiež nie je sporné, že doba nájmu bola dodatkami k zmluve predlžovaná,
posledne dodatkom č. 18 z 21. 12. 2015, kedy bol predĺžený nájom na dobu určitú do 31. 01. 2016.
Nebolo preukázané (ani tvrdené), že by bola uzavretá ďalšia zmluva resp. dodatok k uzavretej zmluve,

kde by bol dojednaný nájom aj na dobu po 31. 01. 2016. Tiež nie je sporné, že žalovaná predmetnú
nehnuteľnosť ďalej užíva. Sporné je to, či je žalovaná povinná byt vypratať, ako sa to žalobca domáha.

7/ Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli dňa 24. 02. 2009 zmluvu o nájme
predmetného bytu na dobu určitú, a to do 31. 05. 2009, pričom dodatkami k tejto zmluve bola doba

nájmu predlžovaná, posledne dodatkom č. 18 zo dňa 21. 12. 2015, kedy bola doba nájmu predĺžená na
dobu určitú do 31. 01. 2016. Týmto dňom teda nájom bytu zanikol a žalovaná bola povinná byt vypratať,
čo však neurobila a byt naďalej užíva.

8/ Nájomná zmluva uzavretá medzi stranami konania na nájom predmetného bytu teda bola uzavretá

na dobu určitú a to do 31. 01. 2016. Odvtedy žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu.

9/ Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je podľa § 123 Obč. zák. v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10/ Podľa § 126 ods. 1 a 2 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

11/ Keď nesporne nájomná zmluva bola uzavretá len na dobu určitú do 31. 01. 2016, žalovaná nemá

žiaden právny dôvod na užívanie predmetného bytu po tomto dátume, užíva teda byt bez právneho
dôvodu. Preto súd podľa cit. ustanovení § 123 a 126 Obč. zák. žalobe vyhovel a uložil žalovanej
predmetný byt vypratať a odovzdať žalobcovi, lebo byt od 31. 01. 2016 užíva bez právneho dôvodu.

12/ Čo sa týka obrany žalovanej, že bývanie si stále hľadá a primátor mesta nebude rozhodovať a

prikazovať, kde má žiť, pričom byt jej má slúžiť, pokiaľ si sama nenájde byt, k tomuto súd uvádza, že
byt jej bol daný do nájmu vo februári 2009, odvtedy uplynulo už 7,5 roka, čo je dostatočná dlhá doba na
zabezpečenie si iného bývania. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne z 14. 12. 2015 starobný dôchodok
žalovanej je 418,10 eur mesačne, z ktorej sumy predbežne do 7. augusta 2016 mala byť zrážaná suma
73,33 eur na exekúciu. Nikto jej síce nemôže prikazovať, kde má žiť, žalobca jej však na vyriešenie

jej situácie ponúkol pomoc v zabezpečení ubytovania v útulku v S. aj pomoc s presťahovaním, pričom
podľa jeho zistení ubytovanie tu stojí okolo 50,- eur mesačne. Túto pomoc môže prijať, ale nemusí. Bolo
by však v rozpore s dobrými mravmi, keby len odmietla túto pomoc bez toho, aby sa sama vlastnými
silami pokúsila zabezpečiť si ubytovanie , odvolávajúc sa len na to, že predmetný byt jej bol poskytnutý
v roku 2009 do doby, kým si sama nenájde byt. Žalobca jej podľa názoru súdu poskytol dostatočný

časový priestor na vyriešenie situácie (18 dodatkov k zmluve o dočasnom užívaní nehnuteľnosti, keď
sa predlžovala doba nájmu) a uvedené dojednanie si nemožno vykladať tak, že ak si žalovaná nenájde
sama iné ubytovanie (inak nie je nijakým spôsobom preukázané, že by sa žalovaná v posledných rokoch
vôbec snažila nejaké iné ubytovanie si zabezpečiť), nájom nezanikne, ako sa to domnieva žalovaná.Súd nevzhliadol žiadne okolnosti ani dôvody, ktoré by spochybňovali skutočnosť, že nájom predmetného
bytu bol len do 31. 01. 2016 a že žalovaná od tej doby užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, a
teda že by tu boli dôvody na to, aby súd žalobu o vypratanie predmetného bytu, užívaného žalovanou

bez právneho dôvodu, zamietol.

13/ Z dôvodu, že ide o vypratanie bytu, kedy žalovaná si potrebuje zabezpečiť nové ubytovanie, súd
podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil dlhšiu lehotu na plnenie (spravidla je lehota na
plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku), a to 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako to navrhoval aj

žalobca v žalobe.

14/ Žalobca, ktorý by mal ako plne úspešná strana nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadku,napojednávaníuviedol,žetrovykonaniapreprípadúspechuneuplatňuje,
a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.
Keď nesporne nájomná zmluva bola uzavretá len na dobu určitú do 31. 01. 2016, žalovaná nemá žiaden

právny dôvod na užívanie predmetného bytu po tomto dátume, užíva teda byt bez právneho dôvodu.
Preto súd podľa cit. ustanovení § 123 a 126 Obč. zák. žalobe vyhovel a uložil žalovanej predmetný byt
vypratať a odovzdať žalobcovi, lebo byt od 31. 01. 2016 užíva bez právneho dôvodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.