Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219179
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215219179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

D., U..W.., W. W. W. Q. X, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava proti žalovanej: S. B.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XX, XXX XX P. W. o zaplatenie istiny 1.689,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.11.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.689,23
€ s príslušenstvom . Poukázal na tú skutočnosť, že dňa 31.07.2014 uzatvoril so žalovanou Zmluvu

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Žalobca v zmysle Zmluvy o úvere poskytol žalovanej úverový
limit vo výške 1.500,-€. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. Všeobecných
obchodných podmienok a to na základe žiadosti žalovanej poukázaním peňažných prostriedkov na
bankový účet určený žalovaným v Zmluve o úvere. Žalobca a žalovaná sa v zmysle zmluvy dohodli na
prvom čerpaní za účelom nákupu tovaru alebo služieb vo výške 1.439 €. Keďže išlo o spotrebiteľský
revolvingový úver. Žalovaná ako dlžník bola oprávnená opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky
zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v zmluve. Žalovaná sa zaviazala splácať úver

mesačnými splátkami vo výške 43,49 € najneskôr k 15.dňu v mesiaci. Úroková sadzba platná ku dňu
podpisuzmluvybola21,30%.VýškaRPMNvčasepodpisuzmluvybola21,30%.Celkováčiastkasplatná
žalovanou ( čerpaný úver a odplata ) bola dohodnutá vo výške 2.099,52 €. Žalovaná porušila svoje
povinnosti podľa Všeobecných obchodných podmienok tým, že predmetný úver nesplácala riadne a
včas. Žalovaná prečerpala sumy uvedené v Úverovom účte v celkovej výške 1.439,-€. Dňa 12.08.2015
bola žalovanej zaslaná predžalobná upomienka v ktorej bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaná však na výzvu nijakým spôsobom nereagovala. Ku dňu podania žaloby celkové záväzky

žalovanej voči žalobcovi predstavujú 1.689,23 € a pozostávajú z istiny vo výške 1.439,-€, úroku za
poskytnutie úveru vo výške 248,60 €, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 1,63 €.
2. Žalovaná na pojednávaní žiadala, aby súd žalobu voči nej ako nedôvodnú zamietol. Uviedla, že do
podania žaloby jej neboli zo strany žalobcu doručované žiadne dokumenty týkajúce sa predmetného
úverového vzťahu. Súd jej dal k nahliadnutiu Úverovú zmluvu a uviedla, že táto Úverová zmluvy nie
je opatrená jej podpisom. On od žalobcu nikdy žiadny úver nečerpala. Presne vie, kto tento úver v jej
mene čerpal. Tento úver čerpala jej sestra Q. R., ktorá zneužila jej osobné doklady. Od U. Č. - poštára

má vedomosť o tom, že všetky písomnosti týkajúce sa úveru zo strany žalobcu boli doručované vždy Q.
R.. Je pravdou, že v uvedenom období nemala nahlásenú stratu osobných dokladov , avšak jej sestra
zneužila jej osobné údaje.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, výsluchom žalovanej S. B., výsluchom svedkyne Q. R. a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

V zmysle Zmluvy o revolvingovom úver č. XXXXXXXX bola uzatvorená Úverová zmluva medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou S. B. ako dlžníkom. Na základe tejto Úverovej zmluvy bol poskytnutý
žalovanej úverový limit vo výške 1.500,-€ a čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Tak, ako je vyššie uvedené, ku dňu podania žaloby
žalovaná neuhradila žalobcovi žiadne ďalšie splátky a z uvedeného dôvodu jeho záväzky voči žalobcovi

predstavujú celkovo sumu 1.689,23 €. Úverová zmluva je overená podpisom S. B. a v Úverovej zmluve
sa nachádzajú osobné údaje S. B.. S. B. však v konaní popiera akékoľvek uzavretie Úverovej zmluvy
so žalobcom ako aj akékoľvek poskytnutie finančných prostriedkov zo strany žalobcu. Udáva, že zistila,
že boli zneužité jej osobné údaje Q. R. ktorá je jej sestrou.
4. Súd vyslúchol v konaní ako svedkyňu Q. R. K.. XX.XX.XXXX. Svedkyňa uviedla, že vie presne čo
je predmetom tohto sporu. Bola jej daná k nahliadnutiu Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX.

Svedkyňa uviedla, že túto Úverovú zmluvu podpísala ona menom žalovanej a tieto finančné prostriedky
použila pre svoj účel. Ona sama už nemohla dostať úver a v tom čase mala vážne psychické problémy.
Žalovaná vôbec nevedela, že tieto peniaze si berie na jej meno. Ona nedisponovala občianskym
preukazom žalovanej, ani ho nezneužila ale z minulosti mala u seba fotokópiu jej občianskeho preukazu.
Uviedla, že ona nikdy o tomto žalovanej nehovorila a žalovaná o celej veci sa dozvedela iba potom, ako

dostala zo súdu žalobu.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žaloba voči žalovanej nie
je dôvodná. Žalobca v konaní nepreukázal , že by so žalovanou S. B. bola uzatvorená Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, nakoľko z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané,
že žalovaná túto Úverovú zmluvu nepodpísala a preto Úverovou zmluvou ani nemôže byť viazaná.

Vzhľadom na túto skutočnosť je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Čo sa týka
uzavretia úverového vzťahu so žalovanou, žalovaná týmto nie je pasívne legitimovanou v tejto veci.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobu voči žalovanej S. B. ako
nedôvodnú zamietol.
6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalovaná v konaní bola úspešná , avšak v konaní jej preukázateľne trovy nevznikli, ich náhradu
nežiadala, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.