Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200900
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého U.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, OSVaR Prievidza, dieťa rodičov: matka U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., B.
Sv. S. 8, občan SR, otec: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., L. XXX/XX, občan SR, o zmenu rozhodnutia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s mal. U. z a m i e t a.

Súd vyživovaciu povinnosť otca k mal. U., nar. XX.XX.XXXX naposledy ustálenú rozsudkom Okresného

súdu Prievidza č. k. 16P/55/2014-16 zo dňa 16.12.2014 vo výške 50,- eur mesačne z v y š u j e z
tejto sumy na sumu 200,- eur mesačne, a to počnúc dňom 01.11.2016. Takto zvýšené výživné je otec
p o v i n n ý platiť k rukám matky najneskôr do 20. dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 26.01.2016 žiadal zvýšiť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletémuU.
na sumu 100,- eur mesačne a súčasne žiadal upraviť svoj styk s mal. U. minimálne na tri dni v týždni
v dobe, keď sa zdržuje na Slovensku aj za neprítomnosti matky. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom

Okresného súdu Prievidza sp.zn. 6P/55/2014 bol mal. U. zverený do osobnej starostlivosti matky a
on bol zaviazaný platením výživného vo výške 50,- eur mesačne. Styk s mal. dieťaťom bol upravený
každý pondelok a utorok v nepárnom týždni od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky dieťaťa.
Návrh ďalej odôvodnil tým, že keďže pracuje v zahraničí po dobu 10 mesiacov v roku a na Slovensku
sa zdržiava dva mesiace v roku a v čase, ktorý mu bol určený súdom, nie je schopný navštevovať syna,
žiada zmeniť úpravu styku na častejší styk a za neprítomnosti matky a zo svojej iniciatívy žiada zvýšiť
výživné z 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne.

2. Matka s návrhom otca na zmenu úpravy styku nesúhlasila s odôvodnením, že otec dieťaťa nebol a nie
je schopný sa postarať o dieťa a už vôbec nie za jej neprítomnosti. Uviedla, že od narodenia dieťaťa žili
s otcom v spoločnej domácnosti prvé dva roky života dieťaťa, počas ktorých otec neprejavoval žiaden
záujem tráviť čas s dieťaťom, požíval alkohol a hrával automaty. Podľa nej je otec závislý na alkohole a
na automatoch. Pre správanie otca spolužitie ukončila. Poukázala na to, že otec pracuje na lodi, maloleté
dieťa nepozná, nepozná jeho potreby a názory, a teda nie je schopný postarať sa o maloletého bez jej

prítomnosti. Matka navrhla ponechať doterajšiu úpravu styku otca s mal. U.. Súčasne žiadala najskôr
zvýšiť výživné na 500,- eur mesačne (s poukazom na to, že s dieťaťom žije v podnájme, že maloletý je
často chorý a jeho zdravotný stav si vyžaduje nemalé výdavky na lieky, že podľa nej príjem otca je okolo
1.500,- eur mesačne), neskôr na sumu 200 eur mesačne od 01.11.2016.3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné otca podľa návrhu matky a ponechať doterajšiu úpravu
styku otca s maloletým.

4. Súdu sa nepodarilo zistiť súčasnú adresu pobytu otca. Podľa oznámenia matky, otec pokiaľ je na
Slovensku, sa zdržiava na adrese L., L. XXX/XX, na ktorej býva stará matka otca maloletého dieťaťa.
Kontakt na otca nemá ani jeho otec, ktorý nevie, kde sa jeho syn zdržiava, nemá na neho ani telefonicky,
ani mailový kontakt. Zistenia kolízneho opatrovníka a matky o zdržiavaní sa otca v zahraničí preukazuje

aj správa polície, podľa ktorej sa otec dlhodobo zdržiava v zahraničí a podľa potvrdenia jeho matky o
sebe nedal správu už niekoľko rokov.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca, keď predvolanie mu bolo doručené na adresu evidovanú
v Registri obyvateľov SR, ktorá je súčasne adresou bydliska uvedenou otcom v jeho návrhu.

6.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchommatky,oboznámenímsasúdajmizoSociálnejpoisťovne,
oznámením ÚPSVaR Prievidza, správou kolízneho opatrovníka, správou bývalého zamestnávateľa otca
o zárobkových pomeroch otca, obsahom spisu sp.zn. 16P/55/2014 tunajšieho súdu, na základe čoho
zistil tento skutočný stav:

7. Naposledy o úprave výkonu rodičovských práv a povinností bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k. 16P/55/2014-16 zo dňa 16.12.2014, ktorým bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej maloletý U. zostáva v osobnej starostlivosti matky, podľa ktorej sa otec zaviazal platiť
na výživu mal. XX.XX.XXXX. sumou 50,- eur mesačne od 01.01.2015 a podľa ktorej je otec dieťaťa
oprávnený stretávať sa s mal. U. každý pondelok a utorok v nepárnom týždni v čase od 15.00 hod. do

18.00 hod. za prítomnosti matky dieťaťa v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 05.01.2015.

8. Z výsluchu matky bolo ďalej zistené, že nesúhlasí so zmenou úpravy styku otca s maloletým z dôvodu,
že u otca nie je možné určiť, v ktorom časovom termíne bude alebo nebude na území SR, keďže

pracuje v zahraničí. V minulosti nebránila otcovi stretávať sa s maloletým U. a ak by o to požiadal, bola
by voči tomu ústretová. Otec nevyužíva ani doterajšiu úpravu styku, pokiaľ dochádzalo k stretnutiam
medzi otcom a maloletým, dialo sa tak na základe dohody medzi rodičmi. Mal. U. nie je pripravený na
stretávanie sa s otcom bez jej prítomnosti. Po rozchode rodičov sa nestalo, že by bol otec s mal. U. v jej
neprítomnosti. Brániť otcovi v stretávaní sa s mal. U. určite nebude, maloletý otca spomína a pýta sa na

neho. Nesúhlas s úpravou styku otca s maloletým bez jej prítomnosti odôvodnila ďalej tým, že otec je
alkoholik a závislý na automatoch a potrebuje sa liečiť. Má za to, že otec podal návrh na zmenu úpravy
styku pod vplyvom svojich kamarátov. Dvakrát sa stalo, že nesúhlasila momentálne so stretnutím, napr.
keď maloletý zaspával, pritom však neboli s otcom dohodnutí na čase stretnutia. Nevie, ako by mal.
dieťa reagovalo, keby bolo samé s otcom bez jej prítomnosti. Mal. U. na nej lipne. Ona ako matka je s

ním najčastejšie. Uviedla ďalej, že otec dieťaťa sa jej sporadicky ohlasoval ešte v marci, apríli 2016 zo
zahraničia, keď sa mu ohlásila sms-kou, na túto už neodpísal. Ešte v auguste 2016 mu posielala sms,
dohodli sa, že si zavolajú, ale k telefonickému rozhovoru napokon nedošlo. Od augusta 2016 už otca
nekontaktovala. Otec videl maloletého naposledy v marci 2016, kedy odchádzal na prácu na loď. Prácu
v spoločnosti CORYDON s.r.o. dala do súvisu s prácou otca v reštauračnom zariadení. Otec pracuje na

lodi od marca 2016 v desaťmesačných intervaloch. Pred marcom 2016 videl maloletého v mesiacoch
január a február 2016 a pred januárom 2016 v auguste 2015. Po marci 2016 sa jej už otec neozval a od
apríla 2016 prispieva na jeho výživu sumou 200,- eur mesačne. Sumy 200,- eur mesačne sú posielané
starou matkou otca z účtu otca. Matka teda vychádza z toho, že otec má finančné prostriedky, aby mohol
plniť vyživovaciu povinnosť v tejto výške. Výživné v takejto výške zaplatil otec naposledy za mesiac

október 2016. Matkine náklady na bývanie sú 300,- eur mesačne, do 31.01.2016 bola poberateľkou
rodičovského príspevku, od 01.02.2016 bola evidovaná nezamestnaná a popri evidencii pracovala na
základe dohody o pracovnej činnosti a privyrobila si sumou 100,- eur mesačne. Jej žiadosť na predĺženie
rodičovskej dovolenky zo zdravotných dôvodov maloletého dieťaťa bola zamietnutá. Má problém riadne
sa zamestnať, keďže maloletý je stále chorý. Majetok nevlastní žiaden. Príjem dosahuje vo výške 100,-

eur mesačne. Žije sama a vyživovaciu povinnosť má len k maloletému U.. Podľa nej otec určite nemá
majetok, pracuje v zahraničí, výšku jeho príjmu nepozná, je vyučený kuchár a ako kuchár pracuje na
lodi, je slobodný a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Maloletý má potreby rovnaké ako deti v jeho
veku, má však zvýšené výdavky na lieky, je často chorý. výdavky na stravu a poplatok v MŠ sú 60,-eur mesačne a výdavky na lieky 100,- eur mesačne (antibiotiká, lieky posilňujúce imunitu). S maloletým
navštevuje alergológa, krčného lekára.

9. Podľa oznámenia ÚPSVaR Prievidza je matka poberateľkou prídavku na dieťa a poberateľkou
rodičovského príspevku od 1.8.2013, aktuálne od 1.1.2014 do 31.01.2016 vo výške 203,20 eur
mesačne.

10. Podľa správy kolízneho opatrovníka o dňa 3.3.2016 maloletý U. žije spolu s matkou v

trojizbovom byte, ktorý má v prenájme. Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá je
nezamestnaná. Mal. U. od januára 2016 navštevuje predškolské zariadenie. Podľa zistenia kolízneho
opatrovníka otec pracuje v zahraničí na lodi v cykle 10 mesiacov a dva mesiace je doma. Uzavrel,
že prešetrením rodinných pomerov v domácnosti matky nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o
maloletého a že U. má u matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický
vývin. Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka sama, o maloletého je po každej stránke

postarané. V záujme maloletého je, aby intenzívnejšie udržiaval kontakt s otcom v čase, keď sa otec
maloletého zdržiava na Slovensku.

11. Podľa údajov v SP bol otec zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti
Intensive, s.r.o., so sídlom Bojnice od 07.10.2014 do 01.03.2015 a na základe dohody o pracovnej

činnosti v spoločnosti CORYDON s.r.o., so sídlom Bratislava od 24.01.2016. V spoločnosti CORYDON
s.r.o. bol otec zamestnaný do 13.05.2016, kedy bola rozviazaná dohoda o pracovnej činnosti. Podľa
správy tohto zamestnávateľa bol otcov príjem v mesiaci január 2016 vo výške 16,84 eur, vo februári
2016 vo výške 26,96 eur a v mesiaci marec 2016 vo výške 8,43 eur. Bývalému zamestnávateľovi nie
je známe, kto je súčasný zamestnávateľ otca.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práva a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

14. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného
voči mal.O.je sčasti dôvodný a že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Otec navrhol zvýšiť

výživné na sumu 100 eur mesačne a matka na sumu 200 eur mesačne. Predpokladom zmeny súdneho
rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena pomerov na strane
oprávneného alebo povinného, a to nielen na krátky čas. V konaní bolo preukázané, že došlo ku
zmene pomerov, ktorá je dôvodom pre zvýšenie výživného u maloletého U.. Táto zmena pomerov je
podstatná a vyplýva z porovnania pomerov v čase posledného rozhodovania o výživnom so stavom v

čase tohto rozhodnutia. Od posledného rozhodnutia sa podstatne zmenili najmä pomery u maloletého
XXXa, ktorý je o takmer dva roky starší. Maloletý začal navštevovať materskú školu, s návštevou
ktorej sú spojené mesačné výdavky vo výške 60 eur mesačne. U maloletého sa zhoršil zdravotný stav,
maloletý je opakovane chorý, matka navštevuje v súvislosti s ochoreniami maloletého aj odborných
lekárov- alergológa a krčného, nosného a ušného lekára. Maloletý užíva prípravky na zvýšenie imunity.

Výdavky na lieky sa zvýšili na sumu 100 eur mesačne. Matka prestala byť poberateľkou rodičovského
príspevku, od 1.2.2016 je evidovaná nezamestnaná, jej príjem sa znížil na 100 eur mesačne. Otec
pracuje zrejme v zahraničí, výšku svojho príjmu otec neuviedol a súdu sa ho nepodarilo zistiť, pretože
súčasnýzamestnávateľ-názovasídloniejesúduznáme.Skutočnosťouje,žeotecdobrovoľneprispieva
na výživu mal. U. od apríla 2016 (podľa tvrdenia matky je otec pracovne v zahraničí od marca 2016)

sumou200eurmesačne,vtakejtovýškepoukázalvýživnénaposledyvmesiacioktóber2016.Vzhľadom
na túto skutočnosť má súd za to, že v otcových schopnostiach a možnostiach je prispievať na výživu mal.
U. sumou 200 eur mesačne, ktorú otec od apríla 2016 aj reálne plní. Zvýšenie výživného je v záujme
maloletého. Keďže otec poukázal matke dieťaťa výživné vo výške 200 eur mesačne naposledy v októbri
2016, vyživovaciu povinnosť otca súd zvýšil počnúc dňom 1.11.2016.

15. Súd nevyhovel návrhu otca na zmenu rozhodnutia o úprave jeho styku s mal. U.. Podľa doterajšej
úpravy styku otca s mal. XX.XXje otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý pondelok a utorok v
nepárnom týždni od 15.00 do 18.00 hod. za prítomnosti matky. Otec podaným návrhom žiadal zmeniťtútoúpravustykunaminimálnena3dnivtýždnivdobe,kedysazdržujenaSlovenskuazaneprítomnosti
matky.Zvýsluchumatkybolozistené,žeuotcaniejemožnéurčiť,vktoromčasovomtermínebudealebo
nebude na území SR (otec túto skutočnosť tiež v návrhu neuviedol), keďže pracuje v zahraničí. Tvrdila,

že v minulosti nebránila otcovi stretávať sa s maloletým U. a pokiaľ dochádzalo k stretnutiam medzi
otcomamaloletým,dialosataknaprieksúdnejúpravenazákladedohodymedzirodičmi.Otecnevyužíva
ani doterajšiu úpravu styku s dieťaťom. Maloletého videl naposledy v marci 2016, kedy odchádzal na
prácu na loď, predtým v januári a vo februári 2016 a predtým v auguste v roku 2015. Naposledy sa jej
ohlásil zo zahraničia v marci, v apríli 2016. Podľa matky nie je mal. U. pripravený na stretávanie sa s

otcom bez jej prítomnosti. Po rozchode s otcom sa nestalo, že by bol otec s mal. U. v jej neprítomnosti.
Nevie, ako by mal. dieťa reagovalo, keby bolo samé s otcom bez jej prítomnosti. Mal. Sebastian na nej
lipne.

16. Otec sa po podaní návrhu v konaní správa pasívne, hoci návrh vo veci podal on sám ešte dňa
26.1.2016. Od marca 2016 nie je v kontakte s maloletým. Doterajšiu úpravu styku ani nevyužíva. Nie je

známe (ani od otca), kedy sa bude zdržiavať na Slovensku, akú dobu na Slovensku zotrvá a či súčasný
stav, kedy otec pôsobí v zahraničí nie je len prechodný. Za takejto situácie je namieste, aby najskôr otec
nadviazal kontakt s maloletým, vytvoril si s ním bližší rodičovský vzťah s tým, že v budúcnosti potom
nemožno vylúčiť rozšírenie úpravy styku otca s maloletým, resp. zmenu rozhodnutia v úprave styku otca
s maloletým.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.