Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214416
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214416.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandsko, RSIN: 852514098, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín 911 01, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 564,41 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Označenie žalovaného v záhlaví platobného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 08.08.2016, č. k.
17C/109/2015-79, sa o p r a v u j e tak, že znie:
„I. N., nar. XX.XX.XXXX
bytom XXX XX H. XXX“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 564,41 € s
príslušenstvom.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.08.2016, č. k. 17C/109/2015-79,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
3. V písomnom vyhotovení vydaného platobného rozkazu došlo k chybe v písaní, keď súd v jeho záhlaví
uviedol nesprávny dátum narodenia žalovaného, keď uviedol nesprávny dátum „XX.XX.XXXX“ namiesto

správneho „XX.XX.XXXX“.
4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2016, žalobca navrhol, aby súd opravil uvedenú
chybu v písaní.
5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 354 C. s. p., ustanovenia tretej časti C. s. p., upravujúcej aj konanie o platobnom rozkaze, na
konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené
inak.
7. Vzhľadom na to, že pri nesprávnom uvedení dátumu narodenia žalovaného v záhlaví vydaného
platobného rozkazu ide o chybu v písaní, súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 224 C. s. p. opravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.