Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203706
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714203706.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BECK

FINANC s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpený BOHUNICKÝ
& Co s.r.o., Advokátskou kanceláriou, Dunajská 48, Bratislava, proti žalovanej P. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. A. XX, R. Q., o zaplatenie 1.034,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.03.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 1.034,60 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne od 24.04.2010 do zaplatenia, s 9

%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 41,23 eur od 24.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23

eur od 24.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 41,23
eur od 24.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41,23 eur
od 24.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 26.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur
od 26.09.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že strany sporu dňa
23.01.2010 uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 10000282, pričom žalovaná
prevzala od žalobcu tovar dojednaný v zmluve a zaviazala sa uhradiť prvú mimoriadnu splátku vo

výške 210,-- eur a zvyšnú čiastku zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach po 41,23 eur počnúc dňom
23.02.2010. Žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila dlžnú sumu titulom predmetnej zmluvy vo výške
1.034,60 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.07.2014 v konaní 13Ro 2872014, proti ktorému v zákonnej
lehote podala žalovaná odpor. V podanom odpore potvrdila, že bola na predvádzacej akcii žalobcu, na
ktorej jej nanútili výrobky, nepamätala si, či podpísala zmluvu so žalobcom. Po rozbalení výrobkov tieto

boli nefunkčné.3. Žalobca v písomnom vyjadrení uvádzal, že tvrdenie žalovanej, že si nepamätá podpis právneho
úkonu považuje za účelové, v úmysle vyhnúť sa záväzku na plnenie peňažnej sumy. Žalovaná v čase
uzatvorenia zmluvy bola osobou spôsobilou na právne úkony.

4. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaná, u ktorých súd má
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná
neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej.

5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 17.03.2015, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 799,-- eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % p. a. od 24.04.2010 do zaplatenia, s
9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 41,23 eur od 24.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23

eur od 24.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur
od 24.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od
24.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 41,23 eur od 24.04.2011

do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.06.2011 do
zaplatenia, s 9,50 %-ným p. a úrokom z omeškania zo sumy 41,23 eur od 24.07.2011 do zaplatenia, zo
sumy 41,23 eur od 26.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,63 eur od 26.09.2011 do zaplatenia a nahradiť
iné trovy konania vo výške 33,48 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 88,27 eur.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

7. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, právny zástupca žalobu, u ktorých súd mal riadne

vykázané dourčenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, žalobcu.

8. Žalovaná na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že sa zúčastnila predvádzacej akcie

žalobcu, kde jej pán, ktorý výrobky predvádzal povedal, že vyhrala a má podpísať prevzatie výhry.
Netušila, že podpisuje kúpnu zmluvu. Po príchode domov zistila, že v krabici bol tovar mixér, fotoaparát,
boli nefunkčné. Výrobky má doposiaľ doma, nechce ich ísť vrátiť do Bratislavy. Keby vedela, že má
nejaký tovar splácať v splátkach, nesúhlasila by stým, keď poberá iba dôchodok vo výške 199,-- eur a
dávku 30,-- eur mesačne.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, žalovanej, výsluchom svedka E.
B.Í., listinnými dôkazmi: nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci, osobitnými zmluvnými
dojednaniami pre kúpnu zmluvu a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

10. Strany sporu dňa 23.01.2010 uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č.
10000282, pričom žalovaná prevzala od žalovaného tovar dojednaný v zmluve a zaviazala sa uhradiť
prvú mimoriadnu splátku vo výške 210,-- eur a zvyšnú čiastku zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach
po 41,23 eur počnúc dňom 23.02.2010. Žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila dlžnú sumu titulom

predmetnej zmluvy vo výške 1.034,60 eur s príslušenstvom.

11. Svedok E. B. na pojednávaní uviedol, že žalovanú pozná z miesta bydliska. Zúčastnil sa s ňou
predvádzacej akcie u žalobcu. Žalovanej tam povedali, že vyhrala výrobky, tie jej odovzdali. Žalovaná
podpisovala doručenie výrobkov. Žalovaná nič nekupovala, nič nemala splácať.

12. Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.13. Podľa hlavy I. článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie
a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa hlavy I. článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

15. Podľa hlavy XI. článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

16. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa časti I bod 5 osobitných zmluvných dojednaní pre kúpnu zmluvu, kupujúci má právo písomne
odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo odo dňa podpísania zmluvy, a to
písomným odstúpením, doručeným predávajúcemu doporučeným listom alebo doručenkou na adresu
BECK Reisen s.r.o., Rožňavská 1, 831 04 Bratislava 3. V prípade odstúpenia od zmluvy je kupujúci

povinný vrátiť predávajúcemu do 7 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy všetok tovar, ktorý od neho prevzal
na základe tejto zmluvy, pričom primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Kupujúci podpisom
tejto zmluvy potvrdzuje, že bol riadne oboznámený s možnosťou odstúpenia od zmluvy a s právnymi
následkami s tým spojenými.

22. Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 799,--
eur s prísl. titulom kúpnej ceny za dodaný tovar.

23. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho
súdu, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

24. Je nesporné, že strany sporu dňa 23.01.2010 uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci, na základe ktorej žalobca odovzdal žalovanej tovar špecifikovaný v zmluve, žalovaná sa zaviazala
predmet kúpy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu v splátkach. Vzhľadom k tomu, že kúpnu cenu mala
žalovaná zaplatiť v splátkach, zaviazala sa zaplatiť cenu celkom 1.034,60 eur, pričom hodnota tovaru

bola 799,-- eur.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.26. Z doplneného dokazovania výsluchom žalovanej i vykonaním prostriedku procesnej obrany
výsluchom svedka E. B. súd dospel k názoru, že žalobe nemožno vyhovieť. Právny úkon - nájomná

zmluva s následnou kúpou prenajatej veci - je potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon,
uzatvorený v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná bola zo strany žalobcu uvedená do omylu, keď bola jej
predložená na podpis nájomná zmluva s tým, že podpisuje prevzaté výhry. Takéto správanie sa žalobcu
ako zmluvnej strany nemožno vyhodnotiť inak ako nekalé konanie, v hrubom rozpore s dobrými mravmi,
výrazne poškodzujúce spotrebiteľa. Právny úkon žalovaná neuzavrela slobodne s obsahom ako bol

v zmluve uvedený. Pokiaľ právny úkon súd vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon, nemôže
priznať žalobcovi plnenie z neplateného právneho úkonu. Žalobca by sa mohol domáhať prípadného
vydania bezdôvodného obohatenia, je však otázne, či je hodnota nefunkčných výrobkov od žalobcu
vyššia ako nulová, podľa názoru súdu nie. Navyše žalovaná je pripravená výrobky kedykoľvek odovzdať
žalobcovi.

27. Súd vykonal prostriedky procesnej obrany žalovanej výsluchom svedka E. B., iné prostriedky
procesnej obrany a prostriedky procesného útoku navrhnuté neboli.

28. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešná žalovaná
má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď
náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.