Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212596
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513212596.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13 proti žalovanému: B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. M. G. Z., B. XXXX/X, zastúpený U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. G. Z., B.
XXXX/X o zaplatenie 1.730,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 15,- Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 126,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
od 21.11.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 15,- Eur s tým, že prvú splátku
zaplatí do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhom,doručenýmsúdudňa28.11.2013vočižalovanémudomáhalzaplatenia

sumy 1.830,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 1.536,63 Eur od
21.11.2013do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 08.08.2008 uzatvoril žalobca ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú zmluvu č. 3808053344, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dohodnutého úveru vo výške 1.958,44 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený
v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie

úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, čím porušil
dohodnuté úverové podmienky. Dňa 20.08.2008 vyzval žalobca žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy
vo výške 1.736,63 Eur, avšak bezvýsledne. Ku dňu podania návrhu na súd dlh predstavoval sumu
1.832,52 Eur, ktorý navrhovateľ špecifikoval ako: úrok 1,98 Eur, sankčný úrok z omeškania 291,97 Eur,
pokuta (ušlý úrok) 157,88 Eur, zosplatnená istina 1.376,82 Eur.

2. Žalovaného v konaní na základe plnej moci zastupovala manželka, ktorá uviedla, že v čase jej
neprítomnosti čerpal žalovaný viacero úverov od nebankových spoločností bez toho, aby si uvedomoval
následky. Uviedla, že sa snaží splácať všetky úvery v splátkach 10 -15,- Eur mesačne.

3. Uznesením zo dňa 19.01.2015 bolo konanie v časti návrhu 100,- Eur zastavené. Podaním zo dňa

13.03.2015 zobral žalobca svoj návrh v časti sumy 15,- Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatáspäť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou, výzvou
k splateniu celého dlhu, poštovým podacím hárkom žalobcu, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Dňa 08.08.2008 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 59.000,- Sk (1.958,44 Eur), ktorý sa zaviazal splácať
v 84 -och mesačných splátkach po 43,48 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 19,77%, RPMN vo výške
22,4%.

6. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, dostal sa do omeškania s úhradou splátok, preto mu žalobca
zaslal oznámenie o splatení celého dlhu a vyzval ho na úhradu sumy vo výške 1.736,63 Eur do 15 dní
od odoslania výzvy, dňa 12.12.2011.

7. Zo splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný zaplatil sumu 1.717,31 Eur.

8. Na vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
platného v rozhodnom čase, t.j. v čase uzavretia zmluvy o úvere.

9. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10. Podľa § 4 ods. 3 veta posledná cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

11. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.958,44 Eur,
pričom zo splátkového kalendára vyplýva, že uhradil sumu 1.717,31 Eur. Po podaní žaloby žalovaný
zaplatil spolu sumu 115,- Eur.

13. Zákon č. 258/2001 Z.z. ustanovenie 4 ods.2 písm. i/ ukladá ako kogentnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo znamená, že
tento údaj musí byť v zmluve uvedený. Ak sa takýto údaj v zmluve nenachádza, treba úver podľa § 4
ods. 3 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj, a to konkrétna výška, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa majú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia v zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi, absentuje. Tiež v zmluve absentuje údaj
o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov ( RPMN) podľa písm. k/ citovaného ustanovenia
a údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru . Žalovaný má tak povinnosť vrátiť žalobcovi len
rozdiel medzi sumou , ktorú si reálne požičal a sumou, ktorú žalobcovi vrátil. V danom prípade ide o

sumu 126,13 Eur. ( poskytnutý úver vo výške 1958,44 Eur mínus úhrady žalovaného pred a po
podaní žaloby spolu vo výške 1.832,31 Eur ).

14. K zaplateniu tejto sumy súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške
8,25% z dlžnej sumy. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojenísustanovením§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.(prerozhodnéobdobiebolastanovená
sadzba ECB vo výške 0,25 % ), takže výška zákonných úrokov je 8,25%, a to odo dňa 21.11.2013, tak
ako to žalobca žiadal v žalobe.

15. V časti uplatnených úrokov z úveru, poplatkov ako aj ostatných uplatnených nákladov navrhovateľa

súvisiacich s úverom návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

16. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešnejší, súd náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP
nepriznal, z dôvodu, že si náhradu trov konania neuplatnil a ani u obsahu spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.