Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916211063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: I. J., J.. XX.

XX. XXXX, G. E. XXX, zast.: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova
5, proti povinnej manželke: S. J., J.. XX. XX. XXXX, G. V. XX, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na určenie manželského výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa voči povinnej manželke domáhal určenia manželského
výživného vo výške 20,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že s povinnou ešte v roku 2011
prerušili manželské spolužitie, od tej doby spolu nežijú a nevedú spoločnú domácnosť. Navrhovateľ je

nezamestnaný, bol mu odobratý príspevok za opatrovanie matky, ktorý bol jeho jediným zdrojom príjmu
a v súčasnej dobe nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi, nakoľko o nich ešte nebolo rozhodnuté.

2. Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, pričom navrhovateľa ospravedlnil jeho
právny zástupca a povinná manželka doručenie predvolania má riadne vykázané a preto súd postupoval
v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „Csp“) a vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
návrhom, sobášnym listom, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na č.
l. 17- 23 spisu, potvrdením o príjme účastníkov, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 16. 09. 2016
ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23. 11. 1988 na Matričnom úrade v Bátke, pričom

manželstvo doposiaľ trvá.

5. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota súd zistil, že navrhovateľovi bola
naposledyrozhodnutímzodňa19.10.2016priznanádávkavhmotnejnúdzivsume61,60eursnárokom
od 01. 09. 2016. Povinná manželka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od 01.
12. 2000 a poberá dávky v hmotnej núdzi od januára 2016 vo výške 124,70 eur mesačne, za september
2016 dostala dávku len vo výške 61,60 eur.

6. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 16. 09. 2016 súd zistil, že navrhovateľ nemá nárok na dávku
v nezamestnanosti.7. Právny zástupca navrhovateľa prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že trvajú na podanom návrhu v
plnom rozsahu, v súčasnej dobe je navrhovateľ nezamestnaný a bez príjmu. Právny zástupca poukázal
na ust. § 71 Zákona o rodine a navrhol zaviazať povinnú platením výživného vo výške 20,- eur mesačne.

7. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade splnené, nakoľko účastníci konania
sú nezamestnaní a poberajú dávky v hmotnej núdzi. Z uvedených dôvodov má súd za preukázané, že
návrh nie je hmotnoprávne dôvodný, navrhovateľ nepreukázal, že životná úroveň povinnej manželky je

vyššia ako jeho a že je v jej schopnostiach a možnostiach prispievať na jeho výživu. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.