Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208262
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515208262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci žalobcu CASH

COLLECTORS SK, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel,
Holásek & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1. V. P. F., IČO: XX XXX
XXX, B. XXX, XXX XX B., 2. D. P., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX B. o zaplatenie 6.000,- Eur s
príslušenstvom zo zmenky a o námietkach žalovaných proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 CbZm 337/2015-16 zo dňa 09.07.2015 ponecháva v platnosti
v celom rozsahu.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi na účet právneho zástupcu
žalobcu Havel, Holásek & Partners, s.r.o., vedený v B. B., P..B.., č. účtu: B., VS: XXXXXXXXX náhradu
trov konania o námietkach vo výške 526,30 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3 CbZm
337/2015-16 zo dňa 09.07.2015 uložil žalovanému 1. ako zmenkovému dlžníkovi a žalovanému 2. ako
zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu 6.000,-
Eur s úrokom 6 % od 02.01.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 20,- Eur a trovy konania 887,08 Eur.

2. Žalovaní podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné námietky, v ktorých
poukázali na to, že zmenka bola vyplnená v rozpore so zmluvou o vyplňovacom práve v časti dátumu
splatnosti, nakoľko zo zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva, že konečná splatnosť úveru je 05.02.2009.
Tiež namietli, že zmenka nebola predložená na platenia a vzhľadom na zle vyplnený dátum splatnosti
je nárok žalobcu premlčaný.

3. Žalobca žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že námietky

žalovaných sú irelevantné a nedôvodné a zmenkový nárok nie je premlčaný.

4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.
S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovaným doručený dodňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

5.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasoZmluvouoúvere,Zmluvouozmenkovomvyplňovacom
práve, predžalobnou výzvou na zaplatenie zmenkovej sumy a s obsahom ďalších listinných dokladov
založených v súdnom spise. Účastníci nenavrhli vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

6. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd vec prejednal a

rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá žalovaným možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

7. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

8. Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil žalovaný 1. ako vlastnú zmenku v Humennom dňa
06. februára 2008 preukázal, že sa žalovaný 1. zaviazal zaplatiť na rad B. B., P..B.., zmenkovú sumu
33.152,77Eurbezprotestu.Žalovaný2.zmenkupodpísalperaval.Zmenkabolaindosovanánažalobcu.

9. V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár

práva zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už
rubopisom zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
(ďalej len zmenkový zákon), o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže
svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blankoindosamentom.
Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky.

10. Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto
legitimácia je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie
je povinný dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Žalobca svoje právo nepretržitým radom
indosamentov preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú

sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

11. Žalovaní boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

12. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal a keďže nebola v
čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana žalovaných, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží

už len žalovaných a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

13. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Túto skutočnosť žalovaní nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na
základe zmenky sa bránili len tvrdením, že im žalobca nepredložil zmenku na platenie. Obaja žalovaní
na túto skutočnosť len poukázali a svoje tvrdenie ničím nepreukázali. Súd túto námietku hodnotil
ako nedôvodnú. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu,táto doložka síce nezbavila žalobcu povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46
ods. 2 zmenkového zákona musí preukázať žalovaný, že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade,
ak by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by žalobca v zmysle čl. I. § 53

ods. 1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie
je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalovanému
prostredníctvom súdu, preto žalobca svoje práva zo zmenky nestratil.

14. Ako nedôvodnú súd hodnotil námietku, že zmenka bola vypísaná v rozpore s vyplňovacím

oprávnením v časti dátumu splatnosti, keďže v zmluve o úvere je konečná splatnosť úveru daná dňom
05.02.2009. V tejto súvislosti súd poukazuje na čl. II. bod 4 so Zmluvy o zmenkovom vypňovacom práve,
kde je medzi stranami dohodnutý spôsob vyplnenia blankozmenky v časti dátumu splatnosti, ktorý je
remitent oprávnený vyplniť najskôr 7. deň po dni vyplnenia blankozmenky podľa čl. III, bod 1 tejto zmluvy,
ale nie skôr ako 10. deň odo dňa, kedy sa dlžníci dostanú do omeškania so splatení splatnej pohľadávky
alebo jej časti. Súd teda považoval dátum splatnosti zmenky vypísaný v súlade s dohodou o vyplnení.

Právo veriteľa na vyplnenie blankozmenky realizuje veriteľ priamo jeho vyplnením. Toto právo je právom
akcesorickým k blankozmenke a je závislé na jej existencii. Pokiaľ existuje blankozmenka, potom musí
trvaťajprávoveriteľanajejvyplnenie,akniejetotoprávoinakzmluvneobmedzené.Takýmobmedzením
by mohla byť napr. dohodnutá lehota, v ktorej by bolo možné blankozmenku doplniť. V predmetnom
prípade žalovaní nepreukázali existenciu takejto dohody.

15. Rovnako súd považuje za nedôvodnú aj námietku premlčania zmenkového nároku. Podľa čl. I. §
70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov
odo dňa splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudzie zmenky,
aj pre zmenky vlastné. V zmysle čl. I. § 78 ods. 1 je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako

ako príjemca cudzej zmenky. Zmenkové nároky žalobcu sa preto proti žalovanému 1. ako vystaviteľovi
vlastnej zmenky premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou
01.01.2013 a návrh na súd bol podaný dňa 14.04.2015. Súd preto považoval nárok za uplatnený na
súde včas, pred uplynutím premlčacej doby.

16. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu žalobca svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

17. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaní nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Žalovaným sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo
zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému žalobcovi
vzniklitrovyprávnymzastupovaním.Advokátposkytolvnámietkovomkonaní2úkonyprávnejslužbyato
účasť na pojednávaní súdu a písomné vyjadrenie k námietkam. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná

sadzba tarifnej odmeny 210,81 Eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume jedenkrát po 8,39 Eur, jedenkrát po 8,58 Eur. Spolu trovy konania
vrátene DPH predstavujú sumu 526,30 Eur, ktorú sú žalovaní 1/ a 2/ povinní v zmysle § 149 ods. 1 O.
s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..