Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210622
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210622.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, 826 58 Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. advokátska kancelária, 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným - X/ F. Q., Z.. X. P. XXXX, XXX XX B. B., A. XXXX/X, T. X/ V. B., XXX XX B. B., V. XX, o
zaplatenie sumy 1383,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 383,97 Eur s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne od 25. novembra 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovaných 1/, 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s poukazom na § 3 ods. 1 a § 24 ods. 2, 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP“) žiada žalovaným uložiť zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu, ktorú z poistného garančného fondu vyplatil ako poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poškodenému subjektu pri dopravnej nehode, ktorú dňa 5. apríla 2014
zavinil žalovaný 2/ ako vodič (za škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka),

prevádzkovateľom ktorého bol žalovaný 1/ (za škodu zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka).

2. Súd žalobe žalobcu vyhovel platobným rozkazom č. k. 10C/139/2016 - 57 zo dňa 11. júla 2016, ktorý
zrušil uznesením č. k. 10C/139/2016 - 63 zo dňa 10. augusta 2016 pre nedoručenie platobného rozkazu
žalovanému 1/ a podanie odporu žalovaným 2/.

3. Žalovaný 2/ v odpore tvrdí, že v čase nehody bol len spolujazdcom, vozidlo nešoféroval a nebol jeho
majiteľom. Priznal, že pri vyšetrovaní nehody poskytol svoje doklady, lebo vodič T. Q., ktorý šoféroval,
doklady pri sebe nemal.

4. Súd rozhodol bez pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. a) CSP), dokazovanie vykonal oboznámením sa
s podaniami, výpisom z centrálnej evidencie vozidiel, záznamom o nehode, oznámením poškodeného

o uplatnení si nároku na náhradu škody, zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti, výpočtom
výšky škody, kalkuláciou opravy č. 78766, oznámením o poukázaní náhrady škody, fotodokumentáciou,
výpisom zo systému, vyjadreniami poisťovní o (ne)existencii povinného zmluvného poistenia k vozidlu,
výpisom z účtu navrhovateľa, listom zo dňa 24. októbra 2014, pričom zistil nasledovné:

5. Niet sporu o tom, že dňa 5. apríla 2014 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené osobné

motorové vozidlo zn. Volkswagen EČV: B. XXX M., držiteľom ktorého bola v tom čase spoločnosť T.
K., s.r.o.6. Podľa záznamu o dopravnej nehode dňa 5. apríla 2014 spôsobil nehodu vodič osobného motorového
vozidlazn.HondaAccord,EČV:B.XXXM.V.B.(žalovaný2/).Držiteľomvozidlabolpodľatohtozáznamu

i výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel F. Q. (žalovaný 1/).

7. Nie je sporné (a z listinných dôkazov vyplýva), že poškodený si uplatnil u žalobcu náhradu škody vo
výške poistného plnenia v zmysle výpočtu výšky škody a kalkulácie opravy č. 78766 v žalovanej sume,
ktorú mu žalobca uhradil dňa 20. októbra 2014.

8. Vyjadreniami poisťovní o (ne)existencii povinného zmluvného poistenia k vozidlu, ktorým bola
spôsobená škoda, má súd preukázané, že v deň nehody nebolo na osobné motorové vozidlo zn. Honda
EČV: B. XXX M. povinné zmluvné poistenie uzatvorené.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle

ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla zapísaný alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ods. 7 ZoPZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. b) na
náhradu toho, čo za neho plnila.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427 citovaného zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

11. Je nesporné, že žalobca nahradil poškodenému škodu, ktorú na svojom vozidle utrpel pri dopravnej
nehode spôsobenej vozidlom zn. Honda EČV: B. XXX M. dňa 5. apríla 2014 (vodičom ktorého bol
žalovaný 2/ a majiteľom a prevádzkovateľom žalovaný 1/) v žalovanej sume dňa 20. októbra 2014. Niet
sporu, že na vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo v čase nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie v zmysle § 3 ods. 1 ZoPZP, a preto bol žalobca povinný škodu nahradiť v zmysle § 24 ods. 2

písm. b) ZoPZP z poistného garančného fondu a podľa § 24 ods. 7 ZoPZP má nárok proti žalovanému
1/, ktorý zodpovedá za škodu ako prevádzkovateľ vozidla (§ 427 Občianskeho zákonníka), i žalovanému
2/, ktorý škodu ako vodič zavinil (§ 420 Občianskeho zákonníka). Súd podotýka, že mu žalovaný 2/
okrem všeobecného tvrdenia v odpore neponúkol žiaden dôkaz, že vozidlo v čase nehody nešoféroval,
čím nevyvrátil záznam o nehode, ktorý podpísal.

12. Za daného stavu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a pretože sa žalovaní 1/, 2/ dostali dňom 25.
novembra 2014 (po márnom uplynutí lehoty danej im listom zo dňa 24. októbra 2014) do omeškania,
priznal súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. i príslušný úrok z omeškania.

15. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. 1 CSP), o jej výške
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na

Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne, čoho sa
odvolateľ domáha a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis mohol založiť do súdneho spisu a každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.