Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203054
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216203054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:

35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
(ZN: X.XXX.XXX) proti žalovanej: Q. C., bytom I. XX, XXXXX L., nar.XX.XX.XXXX, príslušnosť SR, o
zaplatenie 1.468,64 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 191,19 eur
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,01 eur od 18.3.2013 do zaplatenia
s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 88,79 eur od 18.4.2013 do zaplatenia
s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 50,39 eur od 19.5.2013 do zaplatenia všetko v

mesačných splátkach po 10.- eur až do úplného zaplatenia s tým, že splátky sú splatné vždy do konca
bežného kalendárneho mesiaca.
V prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa stane celá istina splatná.

Súd konanie o ostatnej časti žalobného návrhu žalobcu z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 1.3.2016 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydania platobného

rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi 1.468,64 eur so zákonným úrokom z omeškania od
splatnosti jednotlivých čiastkových plnení až do ich zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2.Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Q. K., a.s.) a žalovanou
došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení dňa 9.2.2009
pod č.XXXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu
služieb podľa dohodnutých podmienok a cenníka pôvodného veriteľa žalovanej, ktorá však podstatným

spôsobom porušila zmluvné podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu
záväzkovo právneho vzťahu. Samotný nedoplatok tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje
vyčíslené nároky pôvodného veriteľa voči žalovanej, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpený na žalobcu.

3. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 18.11.2016 svoj návrh čiastočne zobral späť
v časti o zaplatenie 1.210,57eur s 8,5% úrokom z omeškania od 19.6.2013 do zaplatenia a navrhol

konanie v tejto časti zastaviť.4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 22.11.2016, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná sa osobne zúčastnila pojednávania, na ktorom uviedla,
že s čiastočným späť vzatím žalobného návrhu súhlasí.

Žalobný nárok žalobcu v sume 191,19 eur s príslušenstvom uznáva čo do výšky i základu.
Žiada vzhľadom k svojim majetkovým pomerom súd o umožnenie splatiť dlh v mesačných splátkach po
10.- eur mesačne až do úplného zaplatenia. Momentálne pracuje na dohodu v obci L. do decembra 2016
s príjmom 260.- eur a od januára bude poberať sociálny príspevok 190.-eur spolu s maloletým synom.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva č.l. 5 -
35, VOP č.l. 36 - 43, faktúry č.l. 44 - 48, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 49 - 60, zmluva o pripojení
č.l. 82 - 96 spisu.
Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa 9.2.2009 k uzatvoreniu Zmluvy č.

XXXXXXXXXX. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu Q. K., a.s. zaviazal
v prospech žalovanej poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v cenníku a žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie
uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

7.Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

8.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Q. Telekom, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, ako
postupníkom dňa 20.11.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

9.Nedoplatok žalovanej pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami,

ktorá po čiastočnom späť vzatí predstavuje sumu 191,19 eur, pozostávajúce z istín:
52,01 eur so splatnosťou 17.3.2013
88,79 eur so splatnosťou 17.4.2013
50,39 eur so splatnosťou 18.5.2013
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany žalovanej k zaplateniu dlžnej sumy

nedošlo, čím sa dostala do omeškania.

10.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11.Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13.Podľa§43ods.laž3zákonač.610/2003Z.z.oelektronických komunikáciáchvznenínovielzmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká odstúpením od zmluvy.14.Podľa§43ods.5zákonaoelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

15.Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

15.Z vykonaného dokazovania súd mal, vzhľadom na uznanie nároku žalobcu žalovanou na ústnom
pojednávaní čo do výšky i dôvodu, za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je dôvodný
vrátane príslušenstva pohľadávky. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
nedoplatok.

16.Podľa § 232 CSP

(1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v
možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
(2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

17. Súd vzhľadom na žiadosť žalovanej umožnil jej splácať dlh v mesačných splátkach po 10.-eur až
do jeho úplného zaplatenia, v súlade s ustanovením §232 ods.4 CSP., vzhľadom na jej majetkové a
zárobkové možnosti a schopnosti, s tým, že v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas a
stane celý dlh splatným. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že momentálne pracuje na dohodu v obci L.
do decembra 2016 s príjmom 260 eur a od januára bude poberať sociálny príspevok 190.-eur spolu

s maloletým synom.

18. Výroková časť rozsudku sa týkajúce sa čiastočného zastavenia konania sa zakladá na ust. § 145
ods.2 CSP.

19. Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust.§ 255 ods. 2 CSP, na tom skutkovom základe,
že strany v konaní mali čiastočný úspech. Žalobca v sume 191,19 eur a žalovaná v sume 1.210,57 eur,
nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca. Vzhľadom na čiastočný úspech strán konania súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.