Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203577.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so
sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., IČO: 36 856 584,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, proti žalovanej: M. V.I., W.. XX.X.XXXX, F. L., V. Č.. XXX, o
zaplatenie 718,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu o d m i e t a odpor žalovanej podaný proti platobnému rozkazu č.k.

15C/91/2016-50 zo dňa 16.5.2016.

II.Súdpotvrdzujevýrokotrováchkonaniaplatobnéhorozkazutunajšiehosúdu č.k.15C/91/2016-50
zo dňa 16.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenieistinyvovýške718,89Eursprísl.,titulomzmluvyobežnomúčtenanáhradutrovpredmetného
konania.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 16.5.2016 platobný rozkaz č.k. 15C/91/2016-50, voči ktorému však
žalovaná podala podanie označené ako Odvolanie proti výroku o trovách, ktoré však súd podľa jeho
obsahu ( v zmysle ustanovenia § 124 ods. 1 C.s.p.) posúdil aj ako odpor podaný voči celému vyššie
uvedenému platobnému rozkazu. V podanom odpore žalovaná uviedla, že sa odvoláva proti výroku o
trovách a žiada o splátkový kalendár na sumu 654,83 Eur (t.j. zosplatnená istina úveru), nakoľko má
finančné a zdravotné problémy.

Podľa § 265 ods. 1 C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

Podľa § 267 ods. 1 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Podľa§268písm.b)C.s.p.,platobnýrozkaznadobúdaprávoplatnosťdňomnadobudnutiaprávoplatnosti
uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd po preskúmaní obsahu včas podaného odporu proti platobnému rozkazu, dospel k záveru, že
predmetné podanie neobsahuje žiadne relevantné vecné odôvodnenie vo veci samej, a to v zmysle

ustanovenia § 267 ods. 1 C.s.p. Inštitút vecného odôvodnenia pritom treba vykladať ako odôvodnenie
riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t.j. so
splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Vec sama tvorí predmet konania, žalovaná musí
v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaná
musí v odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému

nároku. K odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná však v podaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré
by spochybňovali dôvodnosť žalovaného nároku a žalobcom uplatnenej pohľadávky. Žalovaná len
poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, sociálne pomery a zdravotný stav. Neuviedla žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie vydaného platobného rozkazu a nariadenie pojednávania

vo veci, teda tak ako by to bolo v prípade, keby podaný odpor bol podaný dôvodne s riadnym vecným
odôvodnením.Vodporežalovanámusíuviesťtakéskutočnosti,ktoréspochybniažalobcompožadované
plnenie, prípadne ktoré preukážu, že požadovaná pohľadávka nevznikla, alebo už bola uhradená, a to
či už sčasti alebo úplne. V danom prípade žalovaná v podanom odpore vôbec nepopierala existenciu
žalovanej istiny ani ju nenamietal čo do dôvodu ani čo do výšky. Naopak, vyjadrila ochotu ho uhradiť

prostredníctvom splátok. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v 1.výrokovej vete
tohto uznesenia a odpor ako vecne neodôvodnený v celom rozsahu odmietol.

Nakoľko žaloba žalobcu bola v danom prípade podaná dôvodne, patrí mu aj náhrada účelne
vynaložených trov konania, ktoré predstavujú príslušenstvo požadovanej istiny a náhrada ktorých bola
žalobcovi priznaná v súlade so zásadou úspešnosti, ktorú v danom konaní dosiahol, nakoľko súd
podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalovanej uložil povinnosť v takom rozsahu, v akom to
žalobca v podanej žalobe žiadal. Trovy konania, voči ktorým žalovaná podala odvolanie pozostávajú z

náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za žalobu vo výške 43,- Eur a z náhrady nevyhnutne a
účelne vynaložených trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 Eur, ktoré žalobca vynaložil pri bránení
a uplatňovaní svojho práva súdnou cestou, ktorá súdna cesta bola v danom prípade nevyhnutná, keďže
žalovaná si riadne neplnil svoje povinnosti, ktoré mu voči žalobcovi uzavretím zmluvy o
bežnom účte vznikli. Vzhľadom na uvedené ako aj na skutočnosť, že výška trov právneho zastúpenia

bola určená v súlade s ustanoveniami Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužieb,súdrozhodoltak,akojeuvedenévdruhejvýrokovejvetetohtouznesenia
a výrok o trovách konania uvedený v platobnom rozkaze č.k. 15C/91/2016-50 zo dňa 16.5.2016 potvrdil.
Súd odmietol odpor žalovaného/žalovanej podaný proti platobnému rozkazu vydanom v danom konaní,
nakoľko tento bol podaný bez vecného odôvodnenia.

Súčasne potvrdil výrok o trovách v platobnom rozkaze.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.).