Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Mesto Levoča,

so sídlom Námestie Majstra Pavla 45, Levoča, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou
Virovou - advokátkou so sídlom Zimná 62, Spišská Nová Ves proti žalovaným : 1/. P. X., Z.. XX.X.XXXX
T. X/ P. X., Z.. XX.X.XXXX, H. B. F. E. o zaplatenie 62,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1,2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 68,83 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 68,83 eur , počnúc od 19.10.2013 až do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 7.1.2016 domáhal, aby žalovaným 1,2 bola uložená
povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť sumu 68,83 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaní 1,2 boli spoločnými užívateľmi bytu č. 5 na 1. poschodí bytového
domu súpisné číslo XXXX, parcela registra C. Č.. XXXX/XX, nachádzajúceho sa na adrese E. E. Č..
XX V. E., k. ú. Levoča, obec a okres Levoča. Prenajímateľom ktorého bol žalobca. Nájom bytu zanikol
uplynutím času v zmysle ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K vyprataniu predmetného
bytu došlo na základe poverenia vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves na vykonanie exekúcie

súdnym exekútorom JUDr. Barborou Hovanovou. Na základe zápisnice o prevzatí bytu žalovaní 1,2
prevzali okrem iných hnuteľných veci aj sporák, ktorý tam v čase vypratania bytu ku dňu 11.6.2013
nebol spolu aj s inými vecami ako koleno, rúra, plech pod kachle. Z uvedeného dôvodu bol žalobca
nútený zabezpečiť chýbajúce veci. Po zohľadnení amortizácie vystavil žalobca žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.10.2013 na sumu 62,83 eur s dátumom splatnosti 18.10.2013. Uvedená faktúra
doposiaľ nebola žalovanými 1,2 ani čiastočne uhradené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 8C/3/2016 - 18 dňa 12.2.2016, ktorým uložil žalovaným 1 -
2, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
62,83 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 19.10.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby v
tej istej lehote podal odpor na súde. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným 1,2 do vlastných
rúk, preto súd uznesením č. 8C/3/2016 - 37 dňa 3.6.2016 platobný rozkaz zrušil.

3. Pobyt žalovaných 1,2 sa súdu napriek značnému úsiliu nepodarilo zistiť, súd preto v zmysle § 116
ods. 2 C.s.p. Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.8.2016. Žalovaná 1,2 na výzvu súdu, aby sa k doručenejžalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrili v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovali a nepoužili
žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Žalovaní 1,2 sa na pojednávanie, na ktoré boli v zmysle § 106 ods. 3 C.s.p. predvolaní nedostavili
svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v
neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

6.Znájomnejzmluvyč.XX/XX/SMMuzavretejmedzistranamisporudňa28.8.2008súdzistil,žežalobca
ako prenajímateľ uzavrel so žalovanými ako nájomcami zmluvu predmetnom ktorej bol byt č. 5 na 1.
poschodí bytového domu súpisné číslo 3269, parcela registra C. Č.. XXXX/XX, nachádzajúci sa na
adrese E. E. Č.. XX V. E., k. ú. Levoča, obec a okres Levoča s tým, že presný popis stavu bytu a
príslušenstva obsahuje zápisnica o prevzatí bytu. Nájom bytu vznikol dňom 1.9.2008 a bol uzavretý na

dobu určitú - 3 mesiace.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe. Poukázal na to, že
žalovaní 1,2 užívali byt na E. E. Č.. XX z ktorého na základe exekúcie boli vyprataní. Pri vykonaní
súpisu vecí v byte bolo zistené, v byte sa nenachádzajú veci, ktoré žalovaným 1,2 boli pri prebraní

bytu odovzdané a to sporák, rúra, kolená a plech pod kachle. Z uvedeného dôvodu žalobca bol nútený
chýbajúce veci zakúpiť, pričom po zohľadnení amortizácie vystavil žalovaným 1,2 faktúru na uvedenú
sumusdátumomsplatnosti18.10.2013.Tátofaktúranebolazostranyžalovanýchuhradenákdnešnému
dňu. Zároveň predložil doklady o zakúpení sporáku ako aj príslušenstva.

8. Zo zápisnice o prevzatí bytu žalovanými ako nájomcami mal súd preukázané, že žalovaní 1,2 okrem
iného kuchynský sporák aj pec na tuhé palivo.

9. Súdna exekútorka JUDr. Barbora Hovanová, exekútorský úrad Spišská Nová Ves dňa 11.6.2013
urobila súpis vyprataných hnuteľných veci vo veci výkonu exekúcie na vypratanie bytu a vymoženie

peňažného nároku oprávneného Mesta Levoča. V zozname vecí sa nenachádzal kuchynský sporák ani
koleno, rúra a plech pod pecou.

10. Mesto Levoča vystavilo dňa 4.10.2013 faktúru na sumu 62,83 eur, splatnú dňa 18.10.2013 ktorou
žalovanej účtoval sporák, koleno, rúru a plech pod kachle.

11. Uplatňovaný nárok navrhovateľa na náhradu škody súd posudzuje :

12. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo(ušlý zisk).

15. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

16. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za škodu
podľa§ 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných
alebo iných záväzkových povinností, môže tiež vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených

povinností. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým kto
za škodu zodpovedá a medzi poškodeným a obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho kto podľa zákona za škodu zodpovedá škodu nahradiť. Predpokladom
vznikuzodpovednostivzmysle§420ods.1Občianskehozákonníkaje,ženiektoporušilurčitúpovinnosťa porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Príčinná súvislosti medzi protiprávnym konaním
a vzniknutou škodou je ďalšou podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu. V prvom rade súd sa
zaoberal skúmaním či porušili žalovaní 1,2 povinnosť ponechať byt v stave v akom ho prevzali, či

spôsobili žalobcovi škodu v dôsledku ktorej došlo k zníženiu majetku žalobcu v prípade ak sa skutočne
v byte hnuteľné veci ku vzniku nájomného vzťahu nachádzali. Súd zistil, že žalovaní 1,2 dňa 26.8.2008
pred podpísaním nájomnej zmluvy č. XX/XX/SMM podpísali zápisnicu o prevzatí bytu na základe, ktorej
prevzali aj sporák v kuchyni a vykurovacie teleso v izbe - pec na tuhé palivo, avšak pri vyprataní bytu
súdnym exekútorom v súpise hnuteľných vecí sa tieto hnuteľné veci nenachádzali, takže ich žalobca

musel zakúpiť čo v konaní preukázal. Vzhľadom na to, že žalobca predložil dôkazy o existencii vecí
v čase vzniku nájomného vzťahu a preukázal aj to, že v čase vypratávania bytu sa tieto veci v byte
nenachádzali a boli ním zakúpené v žalovanej hodnote, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaných 1,2
ako dlžníkov popri istine aj úroky z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z., V danom prípade sa žalovaní 1,2 do omeškania dostali dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry č. XXXXXXXXXX, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol plne úspešný,
preto má nárok na plnú náhradu trov konania o výške ktorej bude rozhodovať súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.