Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215580
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: N.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom N.. N. XXXX/XX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie sumy 285,62 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 06. 10. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 12. 11. 2015 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 285,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.

12. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli dňa 26. 05. 2008 Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 806,41 €. Žalovaný sa
zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 81 mesačných splátkach po 9,96 €. Žalovaný uhradil čiastku
545,14 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca Listom zo dňa
07. 12. 2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby činí 285,62 €, zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovanému bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 04. 10. 2016 spolu s uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 28. 09. 2016, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote do 15-tich dní od jeho
doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril. Žalobca bol
súdom vyzvaný, ktorá výzva mu bola doručená dňa 04. 11. 2016, aby sa vyjadril k súdnemu prieskumu
zmluvných podmienok, ktoré súd v spotrebiteľských veciach skúma ex offo. Žalobca bol upozornený, že

pri preskúmaní predložených listín súd zistil absenciu povinných údajov úverovej zmluvy podľa Zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,vzhľadomkčomusazmluvapovažujezabezúročnúabezpoplatkov.Ďalejbol
žalobca vyzvaný, aby sa vyjadril k postupu pri okamžitej splatnosti úveru v súlade s predpismi civilného
práva. Žalobca sa v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s. p.,
pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,

skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. 11. 2016, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s.
p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o pôžičke dňa 26. 05. 2008. Predmetom pôžičky bolo financovanie
označeného tovaru (kanc. a výp. technika Philips 6335). Kúpna cena bola uvedená na 18.088,-- Sk,
celková suma pôžičky vo výške 24.300,-- Sk, splátky boli dojednané na 300,-- Sk v počte 81, ročná
úroková sadzba 9,53 %, konečná splatnosť 81 mesiacov, RPMN 9,53 %, priemerná hodnota RPMN
nebola uvedená, pôžička - finančné plnenie 18.088,-- Sk (600,41 €).

5. K Zmluve o pôžičke žalobca pripojil listinu s názvom Všeobecné obchodné podmienky, ktoré však pre
veľkosť písma a nekvalitnú kópiu neboli pre súd čitateľné a teda boli nepreskúmateľné. Žalobca bol na
túto skutočnosť súdom upozornený výzvou, na výzvu súdu však nereagoval.

6. Podľa prehľadu splátok a úhrad (čl. 7), žalovaný začal uhrádzať na pôžičke dojednané splátky od

17. 06. 2008, neskôr tieto splátky uhrádzal v rôznych výškach nepravidelne, celkovo zaplatil čiastku
545,14 €.

7. Výzvou zo dňa 07. 12. 2012 bol žalobca vyzvaný na úhradu všetkých splátok jednorázovo v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami. Bol vyzvaný na zaplatenie istiny vo výške 309,25 € najneskôr

do 3 dní od doručenia upomienky. K upomienke bola doložená kópia doručenky (čl. 6), podľa ktorej bola
zásielka prevzatá 11. 12. 2012 s pripojeným vlastnoručným podpisom (otec).

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho

obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

8.2. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.07.2008
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

8.3. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.07.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.
Podľa ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak

bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8.4. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

8.5. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.6. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá

udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty
na jeho posledný deň.

8.7. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

8.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

8.9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania bola vo výške 0,00 %.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd spotrebiteľskú
zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Preskúmaním úverovej
zmluvy súd konštatuje, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 ods.2 písm. g/, písm. i/, písm. k/ Zákona o spotrebiteľskom úvere. V zmluve absentuje
údaj o termíne splátok, istiny, úrokov a poplatkov, pričom v zmluve samotnej je dojednaný len počet

splátok a výška splátky, nie je však zrejmé, kedy sú jednotlivé splátky splatné, súd tak nemal možnosť
posúdiť, kedy a ktorými splátkami sa žalovaný mal dostať do omeškania so splácaním splátok. Ďalej súd
konštatuje, že zmluva neobsahuje určitým spôsobom údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ktorý má byť dojednaný takým spôsobom, aby spotrebiteľ bez akýchkoľvek pochybností mal vedomosť
o tom, aký je posledný dátum splatnosti jeho záväzku. V spojení s absenciou termínu splatnosti splátok

nie je možné ustáliť údaj „81 mesiacov“ ako určitý údaj, do kedy je úver potrebné splatiť. Zmluva
neobsahuje údaj o priemernej RPMN, pričom sa jedná o údaj, ktorý je dôležitý pre spotrebiteľa ako
údaj na porovnanie priemerných nákladov pri obdobných zmluvách o pôžičke oproti údaju o RPMN
uvedený v konkrétnej Zmluve o pôžičke, na základe ktorého má možnosť posúdiť výhodnosť predloženej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súlade s ustanovením § 3b Zákona o spotrebiteľských úveroch sa v

takomto prípade zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky v sume 600,41 €, pričom podľa dokladov predložených žalobcom, žalovaný na pôžičke
uhradil 545,14 €. Rozdiel vo výške 55,27 € tak činí dlh, ktorý je povinný žalovaný žalobcovi uhradiť. V
prevyšujúcej časti istiny súd považoval nárok žalobcu za nepreukázaný a preto ho zamietol.11. Súd v ďalšom posudzoval právny úkon zo strany žalobcu a to žiadosť o uhradenie dlhu okamžite.
Súd konštatuje, že pokiaľ strany dojednanú plnenie v splátkach, veriteľ môže požadovať zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to účastníci zmluvy dohodnú. Súd
preskúmaním predloženej zmluvy nezistil dohodu o možnosti uplatniť právo žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky. Na výzvu súdu žalobca túto dohodu nedoložil, predložené
Všeobecné obchodné podmienky boli pre súd nepreskúmateľné, preto súd konštatuje, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti žiadať úhradu celého dlhu naraz od žalovaného. Tento

úkon súd považuje za absolútne neplatný právny úkon v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho
zákonníka, pretože odporuje výslovnému zneniu ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru nebola dojednaná určitým spôsobom, ale len
neurčitým údajom 81 mesiacov, súd v súlade s prospechom žalovaného ako spotrebiteľa použil na dobu
trvania zmluvy právne predpisy na určenie počítania času podľa Občianskeho zákonníka a konštatuje,
že zmluva mala trvať najneskôr do 26. 02. 2015 (81 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy 26. 05. 2008).

V čase rozhodovania súdu bol preto žalobca oprávnený žiadať vrátenie zvyšku poskytnutých finančných
prostriedkov. Keďže v tomto prípade čas plnenia nie je určený ani dojednaný stranami, súd vychádzal
zo všeobecného ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je dlžník povinný plniť
prvý deň potom, čo je na plnenie vyzvaný. Za takúto výzvu je možné považovať doručenie žaloby
žalovanému dňa 04. 10. 2016, to znamená, že bol povinný splniť dlh dňa 05. 10. 2016. Žalovaný dlh

nesplnil, nasledujúcim dňom od 06. 10. 2016 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
súd priznal žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd považoval žalobu žalobcu za
nedôvodnú, preto v prevyšujúcej časti bola jeho žaloba zamietnutá (výrok č. II).

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, jeho úspech činí 19 %. Viac úspešný bol preto žalovaný, ktorý
si žiadne trovy nevyčíslil, zo spisu vznik trov na strane žalovaného súd nezistil a preto vyslovil, že sa
žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.