Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200377.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: BUILDEC, s. r. o., Družstevná 2,
Komjatice, IČO: 44 566 891, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Lamačkom, ml., Hlavné nám.
č. 7, Nové Zámky, proti žalovanému: 1/ Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská
Bystrica, 2/ Daňový úrad Nitra - pobočka Nové Zámky, Kukučínova 1, Nové Zámky, o preskúmanie

zákonnosti postupu a zrušenie rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 25. januára 2016 č. 77100/2016

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 04. 2016, osobne podanou na tunajší súd dňa 19. 04.

2016, domáhal preskúmania postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 25. 01. 2016
č. 77100/2016, ktorým tento žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra zo dňa 02. 10. 2015
č. 1497345/2015, ktorým správca dane ako prvostupňový daňový orgán podľa ust. § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v nadväznosti na ust. § 165b ods. 1 citovaného zákona vyrubil žalobcovi na dani
z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 rozdiel dane v sume 5.861,63 eur.

2. Súd si vyžiadal vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe a administratívny spis žalovaného, súčasťou
ktorého je i žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v 1. rade zo dňa 25. 01. 2016 č. 77100/2016,
ktoré bolo žalobcovi doručované doporučene do vlastných rúk a žalobca ho prevzal dňa 18. 02. 2016,
čo je preukázané originálom doručenky pripojenej k tomuto rozhodnutiu.

3. Podľa § 57 ods. 1, 2, 3 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 (teda i v čase podania žaloby), do
plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.
Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 250b ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 (teda i v čase podania žaloby), žaloba sa
musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.Podľa§250dods.3OSP,vzneníúčinnomdo30.06.2016,súduznesenímkonaniezastaví,aksažaloba
podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil

a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

4. Podľa § 69 ods. 1, 3, 4, 5, 6 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),
účinného od 01. 07. 2016, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím
pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok
lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto
mesiaca.
Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší

nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
Lehotajezachovaná,aksaposlednýdeňlehotyurobíúkonnasprávnomsúdealebosapodanieodovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami
je doručené mimo pracovného času.

Podľa § 97 SSP v znení účinnom od 01. 07. 2016, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu,

d/ ak bola podaná oneskorene.

Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v čase podania žaloby, t. j. dňa 19. 04. 2016,

bola v ust. § 250b ods. 1 OSP stanovená lehota na podanie žaloby, a to tak, že žaloba sa musí podať
do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nebolo možné odpustiť. Pod pojmom "oneskorene podaná
žaloba" v zmysle ust. § 250b ods. 1 OSP bolo treba rozumieť stav, že žaloba bola podaná po dvoch
mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon

neustanovuje inú lehotu. Nepodanie žaloby včas, a teda v zákonom stanovenej lehote viedlo v zmysle
ust. § 250d ods. 3 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 k zastaveniu konania.

6. Obdobnú úpravu obsahuje i ust. § 181 ods. 1, 4 SSP v znení účinnom od 01. 07. 2016, v
zmysle ktorého žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak. Včasné podanie správnej žaloby (v lehote dvoch mesiacov) je procesnou
podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný.

7. V zmysle ust. § 181 ods. 1 SSP, oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je

termín, ktorý v správnom konaní používa správny poriadok, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi
oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň
doručenia je dňom oznámenia. Oznámiť rozhodnutie možno aj ústnym vyhlásením, pokiaľ sa účastník
vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia. Ak sa namiesto doručenia písomného vyhotoveniarozhodnutia vydáva osobitný doklad, dňom oznámenia rozhodnutia je deň prevzatia dokladu. Nepodanie
žaloby včas, a teda v zákonom stanovenej lehote vedie v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. d/ SSP v znení
účinnom od 01. 07. 2016 k odmietnutiu žaloby, nakoľko zmeškanie tejto zákonom stanovenej lehoty

nebolo a nie je možné odpustiť.

8. V predmetnej veci bolo rozhodnutie žalovaného v 1. rade ako odvolacieho daňového orgánu
doručované žalobcovi s doručenkou, doporučene do vlastných rúk a s opakovaným doručením, teda
v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

9. Súd zistil a nie je sporné, že žalobca si žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného (odvolacieho
daňového orgánu) v 1. rade zo dňa 25. 01. 2016 č. 77100/2016 prevzal dňa 18. 02. 2016 (štvrtok), čo
vyplýva z doručenky pripojenej k tomuto rozhodnutiu a nasledujúcim dňom, t. j. 19. 02. 2016 mu začala
plynúť dvojmesačná lehota na podanie žaloby, ktorá v zmysle ust. 57 ods. 2 OSP v znení účinnom do

30. 06. 2016 a ust. § 250b ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 uplynula dňom 18. 04. 2016
(pondelok) a v tejto lehote žalobca žalobu nepodal. Obdobnú úpravu obsahuje i ust. § 69 ods. 4 SSP a
ust. § 181 ods. 1 SSP v znení účinnom od 01. 07. 2016.
Pokiaľ sa žalobca mienil domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 25. 01.
2016 č. 77100/2016, ktorým tento žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Nitra zo dňa 02. 10. 2015 č.

1497345/2015 potvrdil, mal podať žalobu do dvoch mesiacov doručenia rozhodnutia správneho orgánu
v poslednom stupni (ust. § 250b ods. 1 OSP), pretože inak nebolo ustanovené, teda do 18. 04. 2016, čo
preukázateľne neurobil, pretože žaloba síce bola spísaná dňa 18. 04. 2016, ale až dňa 19. 04. 2016 bola
osobne podaná na tunajšom súde, teda jednoznačne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej
lehoty.

10. S poukazom na uvedené je správny súd toho názoru, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade zo dňa 25. 01. 2016 č. 77100/2016 osobne na tunajší
súd dňa 19. 04. 2016, urobil tak oneskorene, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Oneskorené
podanie žaloby je negatívnou procesnou podmienkou, ktorá spočíva v tom, že márne uplynula lehota na

podanie žaloby (§ 181 ods. 1 SSP). Z uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu odmietol, pretože zmeškanie lehoty na podanie žaloby
nemožno odpustiť.

11. Správny súd poukazuje na to, že aj podľa ust. § 250b ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016,

teda i v čase podania žaloby, bola stanovená lehota na podanie žaloby, a to do dvoch mesiacov od
doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Z uvedeného vyplýva, že i podľa ust. §
250b ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 bola žaloba podaná oneskorene, čo bol dôvod na
zastavenia konania podľa ust. § 250d ods. 3 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, teda v čase podania
žaloby.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

13. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.