Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/627/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111234211
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Siebenstichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7111234211.1

Rozhodnutie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne D. D., bývajúcej v D., zastúpenej HODOR
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Vrátna č. 40, IČO: 47 240 849, proti žalovanej
Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, IČO: 31 690 904, o zaplatenie
912,83 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 13 C 334/2014, o dovolaní
žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 20. novembra 2014 sp. zn. 3 Co 160/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd Košiciach rozsudkom z 20. novembra 2014 sp. zn. 3 Co 160/2014 a/ zamietol návrh
žalovanej na prerušenie konania, b/ potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I zo 4. októbra 2013
č.k. 13 C 334/2011-89 (ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 912,83 € s príslušenstvom, c/

rozhodol o trovách odvolacieho konania.

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu vo výroku b/ podala žalovaná 19. februára 2015
dovolanie, ku ktorému na výzvu súdu prvej inštancie pripojila písomné poverenie udelené JUDr. O.D.
s dokladmi o jeho vzdelaní a kvalifikácii.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) listom zo 4. júna 2015 sp. zn. 3 Cdo
302/2015 vrátil spis Okresnému súdu Košice I ako predčasne predložený. Poukázal na to, že dovolanie
nespĺňa náležitosti dovolania v zmysle § 241 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) a súd prvého stupňa žalovanú nevyzval na odstránenie jeho vád (§ 241 ods. 1, 2 a 4 O.s.p.).

4. Okresný súd Košice I následne dovolateľku vyzval, aby v lehote 10 dní doplnila dovolanie tak,

aby obsahovalo náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a zároveň ju poučil o následkoch
nerešpektovania tejto výzvy; žalovaná na tento úkon súdu nereagovala.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu žalovanej navrhla dovolanie ako neprípustné odmietnuť a priznať
náhradu trov dovolacieho konania.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§

427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.8. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). To v prípade dovolateľky -

právnickej osoby neplatí iba vtedy, ak za ňu koná jej zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa (viď § 429 ods. 2 písm. b/ CSP). Dovolací súd poznamenáva, že
obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (viď § 241 ods. 1 O.s.p.).

9. V danom prípade žalovaná poverila JUDr. O.D., aby za ňu v tejto veci konal ako jej zamestnanec

s právnickým vzdelaním. Príloha jemu udeleného poverenia (pracovná zmluva) ale preukazovala
zamestnanecký vzťah menovaného len do 30. septembra 2007. Navyše, dovolateľka adresovala
najvyššiemu súdu list z 26. augusta 2015, ktorým oznámila, že „v každom prípade, kde je účastníkom
konania Rapid life životná poisťovňa, a.s. IČO: 31690904, so sídlom Garbiarska 2, 040 01 Košice,
je v zmysle pripojeného generálneho poverenia oprávnený za Rapid life životnú poisťovňu, a.s. ako
účastníka konania v celom rozsahu a vo všetkých veciach pred súdom ústne aj písomne konať poverený

zamestnanec Rapid life životnej poisťovne, a.s., ktorým je prezident poisťovne RNDr. Z. J.“. Žiadny z
týchto dokladov teda nepreukazoval, že v danom prípade je splnená podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 241 ods. 1 O.s.p.

10. Najvyšší súd po opätovnom predložení spisu konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovanej

a/ zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2
písm. b/ CSP) a b/ nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase
podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).

11. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.

12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.