Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201600
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114201600.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu P.. Z. Č. - O., H.. XX. XX. XXXX, K. Z. S., C. XXXX/X, C. C., P.: XX XXX XXX, v konaní
zastúpeného JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Pestovateľská 18,
proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.
r. o., so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka 6, o zaplatenie 13 235,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13 235,95 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 16. 12. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 27. 01. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
žalovaného pôvodne na zaplatenie sumy 13 146,86 Eur s príslušenstvom, ktorú neskôr na základe
návrhu rozšíril na sumu 13 235,95 Eur s príslušenstvom. Žalovaný s návrhom vyjadril nesúhlas.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým spôsobom, že žalovaná suma pozostáva z nezaplateného
poistného plnenia z poistných zmlúv, pričom sa jednalo o škodovú udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa

11. 12. 2012 z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX a škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11. 01. 2013 z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Žalobca uviedol, že právnym
základom jeho nároku je poistný vzťah, ktorý preukazuje poistnými zmluvami uzavretými medzi
účastníkmi poistného vzťahu a to poistkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 12. 2010 podľa návrhu
na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 11. 2010 o poistení zodpovednosti
autorizovaných geodetov a kartografov a poistkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 12. 2010 podľa návrhu
o uzatvorení poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 11. 2010 o poistení malých a stredných

podnikateľov.

3. Žalobca uviedol, že je autorizovaným geodetom a kartografom a tiež živnostníkom, pričom túto
skutočnosť preukazoval výpisom zo živnostenského registra č. XXX-XXXX, pričom takéto živnostenské
oprávnenie na geodetické práce mu vznikli dňa 14. 04. 1992.

4. Žalobca ďalej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 12. 2012 pod č.

k. 14C/84/2011-195, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 02. 2013 a stal sa vykonateľným dňa 12.
02. 2013 vo veci navrhovateľky Z. Z., C. M. Z. 32, proti odporcovi v 1/ rade V+V STAVINVEST, s.r.o.,
so sídlom Banská Bystrica, Kapitána Jaroša 4, IČO: 43 819 478 a odporcovi v 2/ rade Z.. A. E., bytom
C. C., Z. XX, a odporcovi v 3/ rade S.. F. E., C. C. C., Z. XX, o návrhu na určenie vlastníckeho práva knehnuteľnosti bolo rozhodnuté o určení, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou v celosti pozemkov
zapísaných u Správy katastra Banská Bystrica, obec Dolná Mičiná, kat. úz. Dolná Mičiná, zapísané na
LV č. XXX ako parcela CKN XXX/XX s výmerou 90 m2 trvalé trávnaté porasty, parcela CKN 230/32 s

výmerou 111 m2 trvalé trávnaté porasty, zapísané na LV č. 761, parcela CKN 230/33 s výmerou 80 m2
trvalé trávnaté porasty, parcela L. XXX/XX s výmerou 62 m2 trvalé trávnaté porasty. V tomto rozhodnutí
súd zaviazal odporcu v 1/ rade zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 573,43 Eur a
odporcovv2/a3/radezaplatiťnavrhovateľkenáhradutrovkonaniaspoločneanerozdielnesumu573,43
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že súd priznal vlastnícke právo navrhovateľke na základe
geometrického plánu P.. O. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 09. 01. 2011. V rámci tohto súdneho
konania bolo preukázané, že pôvodný geometrický plán, na základe ktorého dochádzalo k prevodom
vlastníckych práv k sporným pozemkom na odporcov vyhotovil žalobca a to geometrický plán č.
XXX/XXXX úradne overený dňa 08. 02. 2008. Tento geometrický plán bol vyhotovený na obnovenie

hraníc častí pôvodných parciel, na základe čoho bola schválená územno-plánovacia dokumentácia
a parcely sa stali súčasťou pripravovanej novej výstavby rodinných domov. Na základe uvedených
podkladov bol vyhotovený geometrický plán P.. Z., geodeta pod č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 08.
09. 2008 na oddelenie pozemkov pre účely kúpy odporcami. Na základe návrhu navrhovateľky a
predložením geometrického plánu P.. O. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX T. XX. XX. XXXX bol v rámci tohto

súdneho konania ustanovený znale P.. S. E., ktorého úlohou bolo porovnať geometrický plán predložený
navrhovateľkou s geometrickými podkladmi vypracovanými žalobcom P.. Č.. Z tohto znaleckého
posudku pod č. 32/2012 vyplynulo, že žalobca pri spracovaní geometrického plánu nepoužil ako podklad
pre obnovenie vlastníckej hranice mapu a jej zameranie podklady z roku 1943. Zároveň znalec potvrdil,
že správny priebeh hranice je zobrazený v geometrickom pláne P.. O. a preto nie je potrebné zhotovovať

nový geometrický plán. Na základe takéhoto znaleckého dokazovania potom súd určil vlastnícke právo
navrhovateľky v zmysle jej návrhu a geometrického plánu P.. O., v dôsledku čoho po zápise vlastníckeho
práva na navrhovateľku v katastri nehnuteľností podľa právoplatného rozsudku bola znížená výmera
pozemkov odkupovaných pre výstavbu rodinných domov odporcov, v dôsledku čoho im vznikla škoda.

6. Pre účely uplatnenej náhrady škody odporcov bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
10. 05. 2013 znalcom P.. A. S.. Všeobecná hodnota pozemkov parc. č. CKN XXX/XX o výmere 90 m2,
parcely č. CKN XXX/XX o výmere 111 m2, parcely CKN XXX/XX o výmere 80 m2 a parcely č. CKN XXX/
XX o výmere 62 m2, spolu vo výmere 343 m2, o ktorú boli zmenšené pozemky odporcov, u odporcu v
1/ rade bola znížená výmera pozemkov o 142 m2 v hodnote 35,11 Eur/m2, pričom škoda predstavovala

výšku 4 985,62 Eur + náhradu trov konania, ktoré bol zaviazaný na zaplatenie v citovanom rozhodnutí
vo výške 573,43 Eur a odporcu v 2/ a 3/ rade bola znížená výmera pozemkov o 201 m2 v hodnote 35,11
Eur/m2, škoda predstavovala 7 057,11 Eur + trovy konania vo výške 573,43 Eur. Súhrnne táto škoda
predstavovala po zaokrúhlení sumu 12 000,-- Eur.

7. Žalobca teda uvádzal, že uhradil poškodenému, a to spoločnosti V+V STAVINVEST, s.r.o. sumu 5
671,92Eur,zčohočasťvovýške4985,62Eurpredstavujecenupozemkov,oktorúbolavýmeraznížená,
sumu 573,43 Eur ako trov konania a sumu 112,87 Eur za znalecký posudok. Zároveň poškodeným Z..
A. E. B. S.. F. E. sumu 7 630,54 Eur, z čoho suma 7 057,11 Eur predstavuje cenu pozemkov, o ktorú bola
výmerazníženásumu573,43Eurakotrovkonaniapodľacitovanéhosúdnehorozhodnutia.Žalobcateda

celkovo uhradil poškodeným sumu 13 302,46 Eur, z čoho po odpočítaní 0,5 % spoluúčasti poisteného
v poistení, t. j. o sumu 66,51 Eur, suma uplatneného nároku predstavovala sumu 13 235,95 Eur spolu s
príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania od 16. 12. 2013 vzhľadom k tomu, že na základe pokusu o
zmier zo dňa 06. 12. 2013 žalobca vyzval žalovaného na plnenie do 15. 12. 2013, pričom takýto pokus
o zmier žalovaný prevzal dňa 12. 12. 2013 a následne listom zo dňa 08. 01. 2014 plnenie žalovaný

odmietol.

8. K názoru žalovaného o tom, že nárok žalobcu je premlčaný, žalobca uviedol, že rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 12. 2012 pod č.k. 14C/84/2011-195 nadobudol právoplatnosť dňa
07. 02. 2013 a až z uvedeného rozhodnutia bolo potom objektívne zistiteľné, že škoda vznikla, kto

je poškodený a kto za škodu zodpovedá, pričom následne bola stanovená hodnota pozemkov, ktorá
predstavovala škodu a to znaleckým posudkom zo dňa 10. 05. 2013. Z uvedeného potom žalobca
prezentoval názor o tom, že plynutie premlčacej doby pre uplatnenie nárokov z poistných zmlúv nastáva
až dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.9. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca listiny, ktorými súd vykonal dokazovanie a to
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. 14C/84/2011-195 zo dňa 11. 12. 2012, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 07. 02. 2013 a vykonateľnosť dňom 12. 02. 2013, z ktorého súd zistil,
že v právnej veci navrhovateľky Z. Z. proti odporcom v 1/ rade V+V STAVINVEST, s.r.o. a odporcom
v 2/ a 3/ rade Z.. A. E. B. S.. F. E. prebiehalo konanie o návrhu na určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, pričom súd v tomto rozsudku určil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou v celosti
pozemkov zapísaných u Správy katastra Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, obec Dolná Mičiná,

kat. úz. Dolná Mičiná na LV č. XXX ako parcela CKN XXX/XX o výmere 90 m2 trvalé trávnaté porasty,
parcela CKN XXX/XX s výmerou 111 m2 trvalé trávnaté porasty, zapísané na LV č. XXX, parcela CKN
XXX/XX s výmerou 80 m2 trvalé trávnaté porasty a parcela CKN XXX/XX s výmerou 62 m2 trvalé
trávnaté porasty. Súd zároveň zaviazal odporcu v 1/ rade zaplatiť navrhovateľke 573,43 Eur ako náhradu
trov konania a odporcov v 2/ a 3/ rade zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 573,43 Eur.
10. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia potom vyplýva, že v rámci konania bolo sporné tvrdenie

navrhovateľky a odporcov o tom, kto je vlastníkom parcely CKN XXX/XX, CKN 230/32 zapísanej na LV
č. XXX v prospech odporcov 2/ a 3/ a k parceliam CKN XXX/XX a CKN 230/34 zapísané na LV č. XXX
v prospech odporcu v 1/ rade. Súd za účelom odstránenia týchto rozporných tvrdení nariadil znalecké
dokazovanie znalcom geometrom, pričom jeho úlohou bolo porovnať geometrický plán predložený
navrhovateľkou vypracovaný P.. O. a geometrickými podkladmi vypracovanými P.. Č.. Zo znaleckého

posudku znalca P.. S. E. vyplynulo, že pozemkovoknižný operát vzniká približne po roku 1860, kde ako
grafický podklad slúžili krokárske a pohľadové mapy. V roku 1866 vznikol operát bývalého pozemkového
katastra, vyhotovený na matematických základoch. Pre účely spracovania registra obnovenej evidencie
pozemkov pre kat. úz. Dolná Mičiná bol stanovený určený operát pozemkovo knižný stav s tým, že
grafickým podkladom bude mapa z roku 1943. Z nich sú vypočítané súradnice lomových bodov hraníc

pozemkov. P.. Z. Č. pri spracovaní geometrického plánu nepoužil ako podklad pre obnovenie vlastníckej
hranice mapu a jej zamerané podklady z roku 1943. Naopak P.. M. O. vychádzala z mapy a k nej
zameraných podkladov z roku 1943. Správny priebeh hranice bol teda zobrazený v geometrickom pláne
zo dňa 09. 01. 2011 tak ako bol vyhotovený P.. M. O..

11. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý spracoval znalec P.. A. S. vo veci odhadu všeobecnej
hodnoty pozemkov ku dňu 01. 11. 2012 a to parciel č. CKN XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX B. XXX/XX súd
zistil, že všeobecná hodnota týchto pozemkov, ktoré vlastnícky patrili navrhovateľke v konaní pod sp.
zn. 14C/84/2011 predstavujú zaokrúhlene sumu 12 000,-- Eur.

12. Súd ďalej vykonal dokazovanie geometrickým plánom zo dňa 08. 01. 2008 spracovaného žalobcom,
ktorý bol autorizačne overený dňa 29. 01. 2008 a úradne overený dňa 08. 02. 2008 pod č. XXX/XX.
Jednalo sa o geometrický plán č. XXX/XXXX.

13. Súd zároveň vykonal dokazovanie a to poistkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 12. 2010, z ktorej

vyplýva, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu podľa návrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 11. 2010, na
základe ktorej bola vydaná táto poistka ako potvrdenie o uzavretí tejto poistnej zmluvy, pričom začiatok
poistenia bol určený na deň 01. 12. 2010. Jedná sa o poistenie zodpovednosti autorizovaných geodetov
a kartografov.

14. Z poistky č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 12. 2010 súd zistil, že táto poistka je vydaná ako potvrdenie
o uzavretí poistnej zmluvy podľa návrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 11. 2010 so začiatkom poistenia
od 01. 12. 2010 a jedná sa o poistenie malých a stredných podnikateľov.

15. Žalovaný v podanom odpore voči vydanému platobnému rozkazu uviedol, že poistná udalosť sa

stala v roku 2007 resp. úradným overením geometrického plánu dňa 08. 02. 2008, kedy tento dátum
je možné označiť za začiatok plynutia premlčacej doby a žaloba žalobcom bola predložená súdu dňa
27. 01. 2014, vzniesol námietku premlčania s tým, že tento odôvodnil ustanoveniam § 106 ods.1 a 2
Občianskeho zákonníka.

16. Žalobca uviedol, že on pohľadávku za premlčanú nepovažuje z dôvodu, že svoj nárok si uplatňuje
ako nárok na neuhradené plnenie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2012 a škodovej
udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 01. 2013 a to z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX,
pričom právnym základom nároku žalobcu je poistný vzťah, ktorý preukázal poistkou č. XXXXXXXXXX ato poistením zodpovednosti autorizovaných geodetov a kartografov, resp. o poistení malých a stredných
podnikateľov, ktoré preukazoval poistkou č. XXXXXXXXXX.

17. Žalobca uviedol, že svojou žalobou sa domáha vyplatenia poistného za škodu, ktorá vznikla tak,
že vypracoval geometrický plán, o ktorom bolo neskôr konštatované, že bol vyhotovený nesprávne,
pričom osoby poškodené na základe takéhoto geometrického plánu čo sa preukázalo v konaní vedenom
pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní pod sp. z n. 14C/84/2011 si uplatnili náhradu škody
voči žalobcovi, ktorý im aj túto vyplatil. On sám sa nedomáha náhrady škody a domáha sa vyplatenia

poistného plnenia.

18. Súd v tejto súvislosti vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil žalobca a to príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 20. 05. 2013, na základe ktorého je zrejmé, že A. E., C. Z. XX, C. C. prijal
od žalobcu sumu 7 630,54 Eur ako úhradu škody v rámci súdneho rozhodnutia vo veci 14C/84/2011-195.

19. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22. 05. 2013 súd ďalej zistil, že V+V STAVINVEST,
s.r.o. sídlom Banská Bystrica prijala od žalobcu sumu 3 000,-- Eur a dňa 10. 06. 2013 sumu 2 671,92
Eur ako náhradu škody spôsobenú v rámci súdneho rozhodnutia 14C/84/2011-195.

20. Uvedená škoda bola uhradená na základe výzvy poškodených a to Z.. A. E. B. S.. F. E. zo dňa 25.

02. 2013, resp. 14. 05. 2013 a výzvy na náhradu škody od V+V STAVINVEST, s.r.o. so sídlom Banská
Bystrica zo dňa 13. 05. 2013 resp. predchádzajúcej výzvy zo dňa 21. 02. 2013.

21. Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí a poukazuje na všeobecné poistné podmienky pre
poistenie zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb a to článku II. bod

7, z ktorého vyplýva, že žalovanému vzniká zodpovednosť nahradiť za poistenú škodu len vtedy, ak
škodová udalosť vznikla počas trvania poistnej doby. Uviedol, že poistná udalosť vznikla v roku 2008
teda v čase, kedy bol spracovaný geometrický plán a v danom čase žalobca nebol poistený, pričom
poistnú zmluvu uzatvoril až v roku 2010. Zároveň žalovaný poukázal na osobitné poistné podmienky
poistenia zodpovednosti za škodu pri výkone činností geodeta a kartografa článku II. písm.e), kde sa

hovorí o výlukách z poistenia, pričom okrem výluk stanovených v článku II. ods.2 a 3 všeobecných
poistných podmienok sa poistenie nevzťahuje ani na škodu, ktorá vznikla porušením právnej povinnosti
poisteným v čase pred začiatkom doby trvania poistenia z poistnej zmluvy, pričom takéto porušenie
právnej povinnosti vyplýva z rozhodnutia, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica v konaní pod sp.
zn. 14C/84/2011.

22. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 104 Občianskeho zákonníka, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia
doba za rok po poistnej udalosti.

25. Súd na základe vyššie uvedených citovaných ustanovení občianskeho zákonníka vychádzal z toho,
že pri posudzovaní námietky premlčania vznesenej žalovaným treba vychádzať práve z ustanovení §
101 a § 104 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že odchylne od ustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníka je v ustanovení § 104 určený začiatok premlčacej doby pri právach na

plnenie z poistenia, kde premlčacia doba začína plynúť až za rok po poistnej udalosti. Tým sa fakticky
všeobecne určená trojročná premlčacia doba ustanovená v § 101 Občianskeho zákonníka predĺži o
jeden rok v prospech a na ochranu poisteného. Takýto záver platí pre všetky druhy poistenia.

26. Poistnou udalosťou treba rozumieť takú skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinností poistiteľa

plniť. V danom prípade mal súd nepochybne za preukázané, že z rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica pod č. k. 14C/84/2011-195 zo dňa 11. 12. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 02.
2013 a vykonateľnosť dňa 12. 02. 2013 vyplynulo vlastnícke právo navrhovateľky v tomto konaní voči
odporcom 1/, 2/ a 3/, t. j. voči obchodnej spoločnosti V+V STAVINVEST, s.r.o. a Z.. A. E. B. S.. F.E.. Pričom z tohto rozhodnutia vyplýva aj povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania od
odporcov 1/, 2/ a 3/. Z uvedeného rozhodnutia teda vyplynulo, že sporným pri určení vlastníckeho práva
sa stal geometrický plán č. XXX/XXXX, ktorý bol úradne overený dňa 08. 02. 2008 a tento spracoval

žalobca. Zároveň bol v tomto konaní predložený geometrický plán P.. O. zo dňa 09. 01. 2011 pod č.
XXXXXXXX-XX/XXXX. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania v rámci tohto konania potom
znalec potvrdil správnosť záverov geometrického plánu spracovaného P.. O., pričom ako nesprávny sa
v konaní preukázal geometrický plán, ktorý spracoval žalobca.

27. Súd vychádzal z toho, že právoplatnosťou tohto rozhodnutia bolo teda objektívne zistiteľné, že
tu na strane odporcov 1/, 2/ a 3/ vznikla škoda a teda súd v postavení poškodeného a tak isto bolo
možné zistiť, kto za túto škodu zodpovedá. Následne po vypracovaní znaleckého posudku zo dňa 10.
05. 2013, ktoré spracoval vo forme znaleckého posudku znalec P.. A. S. bola zistená výška škody za
zníženú výmeru nehnuteľností, ktoré vyplynuli z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.
zn. 14C/84/2011. Žalobca si nárok na poistné uplatnil svojimi podaniami u žalovaného ako škodovú

udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2012 a XXXXXXXXXX zo dňa 11. 01. 2013.

28. Za skutkového stavu tak, že žalobca sa svojou žalobou domáhal svojho práva na zaplatenie
poistného svojím návrhom zo dňa 24. 01. 2014 podaného osobne na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 27. 01. 2014 súd konštatuje, že premlčacia doba na priznanie takéhoto nároku neuplynula a teda

nárok žalobcu premlčaný nie je. Z tohto dôvodu potom súd považoval námietku vznesenú žalovaným
za neopodstatnenú a preto jej vyhovieť nemohol.

29. Súd názor žalovaného o tom, že k škodovej udalosti došlo v roku 2008 teda v čase, keď žalobca
spracoval geometrický plán č. XXX/XXXX, ktorý bol úradne overený dňa 08. 02. 2008, nie je správny,

pretože tento v čase jeho spracovania bol úradne overený tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 9 zákona
č. 215/1995 Z. z. teda tento záver vyplýva z toho, že výsledky vybraných geodetických a kartografických
činností podľa § 6 písm.a), b) a e), ktoré sa preberajú do štátnej dokumentácie musia byť overené aj
okresným úradom (ďalej len „úradné overenie“). Výsledky vybraných geodetických a kartografických
činností podľa § 6 písm.d) okrem výsledkov zriaďovania a aktualizácie bodov geodetických základov

musia byť úradne overené. Postup úradného overenia resp. dôsledky výsledkov geodetických a
kartografických činností, ktoré nie sú spôsobilé na úradné overenie, vyplýva z ustanovení § 44, § 45 a §
46 vyhlášky č. 300/2009 Z. z., v ktorej sa vykonáva zákon o geodézii a kartografii. Z § 44 ods.1 citovanej
vyhlášky potom vyplýva, že geometrický plán sa predkladá na úradné overenie okresnému úradu.
Okresný úrad pred úradným overením výsledkov vybraných geodetických a kartografických činností

podľa § 6 písm.a), b), d) a e) zákona preskúma súlad východiskových údajov s platnými údajmi katastra
nehnuteľností a informačného systému geodetických základov ku dňu overenia. Okresný úrad preskúma
súlad označenia nových parciel s pridelenými parcelnými číslami, súlad čísel novourčených bodov
podrobného polohového bodového poľa s pridelenými číslami, súlad označenia záznamov podrobného
merania zmien s pridelenými číslami a dodržanie kvalitatívnych podmienok určených technickými

predpismi vydanými úradom. Pri zistení nesúladov okresný úrad vyhotoví protokol o kontrole. Tieto
skutočnosti vyplývajú z ustanovenia § 45 ods.1 a 4 citovanej vyhlášky. Z § 46 ods.4 citovanej vyhlášky
potom vyplýva, že ak výsledný operát vybraných geodetických a kartografických činností uvedených v
§ 44 nie je spôsobilý na úradné overenie, okresný úrad ho bez úradného overenia vráti navrhovateľovi
spolu s protokolom o zistených nedostatkoch v lehotách uvedených v odsekoch 2 a 3.

30. Súd na základe uvedeného potom konštatuje, že v čase do rozhodnutia Okresného súdu Banská
Bystrica v rámci konania pod sp. zn. 14C/84/2011 bolo možné považovať geometrický plán spracovaný
žalobcom za vecne aj právne správny, čo vyplýva z jeho úradného overenia, ktoré bolo vykonané pod č.
XXX/XX dňa 08. 02. 2009. K škodovej teda poistnej udalosti došlo potom až právoplatným rozhodnutím

vo veci vedenej pred Okresným súdom Banská Bystrica pod č. k. 14C/84/2011-195, kedy rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 02. 2013 a vykonateľnosť dňa 12. 02. 2013. Až na základe vykonaného
dokazovania v rámci tohto konania mal súd za preukázané, že geometrický plán tak ako ho spracoval
žalobca nie je správny, pretože nepoužil ako podklad pre obnovenie vlastníckej hranice mapu a jej
zameranie tak, ako to vyplývalo z podkladov z roku 1943. Na základe uvedeného bol spracovaný nový

geometrický plán tak, ako ho spracovala P.. O., pričom správnosť tohto geometrického plánu potom
potvrdil aj znalec v rámci uvedeného konania, z ktorého súd potom vychádzal pri rozhodnutí v konaní
pod sp. zn. 14C/84/2011.31. Pokiaľ svoj nárok žalobca odvodzoval od poistky č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vydaná ako potvrdenie
o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 11. 2010 so začiatkom poistenia
od 01. 12. 2010, súd teda konštatuje, že ku škodovej teda poistnej udalosti došlo počas trvania poistného

vzťahumedzistranamitohtosporu.Pokiaľkoniecpoisteniaztejtopoistnejzmluvyboldohodnutýnadobu
neurčitú, súd teda konštatoval, že škodová teda poistná udalosť vznikla počas trvania poistnej doby.

32. Žalobca v konaní predložil všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu
právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb označené ako VPP ZP 606 tak, ako sa nachádzajú

v súdnom spise na č. l. 72 a tak isto osobitné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone činnosti geodeta a kartografa tak, ako tieto boli schválené dňa 15. 06. 2001 a
nachádzajú sa v súdnom spise na č. l. 70. O týchto poistných podmienkach žalovaný tvrdil, že takéto mu
boli doručené resp. ich mali k dispozícii spolu s uzavretým poistným vzťahom v čase, kedy tieto poistné
podmienky resp. poistnú zmluvu uzatváral. Žalovaný tvrdil, že v danom prípade s odkazom na tieto
poistné podmienky či už všeobecné alebo osobitné tu neexistuje nárok žalobcu v zmysle článku II. bod 7

všeobecných poistných podmienok a tak isto článku II. písm.e) osobitných poistných podmienok, pričom
následne predložil v rámci súdneho konania všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti
za škodu označené ako číslo 605 tak, ako sa nachádzajú v súdnom spise na č. l. 118 a osobitné poistné
podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti geodeta a kartografa, ktoré
odkazujú na tieto všeobecné poistné podmienky č. 605.

33.Rozpormedzijednotlivýmiustanoveniamitýchtopoistnýchpodmienok,tedatých,ktorébolidoručené
žalobcovi a na druhej strane tých, ktoré predkladal žalovaný ako relevantné pre posúdenie tohto
sporného prípadu však vysvetliť žalovaný nevedel a túto skutočnosť v konaní ani nepreukázal.

34. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

35. Podľa § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

36. Podľa § 790 písm.c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie

zodpovednosti za škodu).

37. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

38. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal teda za

preukázané, že medzi stranami sporu existuje poistný vzťah vzniknutý na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, pričom z týchto poistných zmlúv si uplatnil žalobca nárok na poistné a to
na základe oznámení o škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2012 a XXXXXXXXXX zo dňa
11. 01. 2013. Súd konštatuje, že v rámci trvania poistného vzťahu došlo k poistnej udalosti na základe
záverov rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 12. 2012 pod č.k. 14C/84/2011-195,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 02. 2013 o tom, že geometrický plán, ktorý bol pôvodne
spracovaný žalobcom pod č. 136/2007 úradne overený dňa 08. 02. 2008 nie je správny, pretože ako
podklad pre obnovenie vlastníckej hranice nebola použitá mapa a podklady z roku 1943. Škoda, ktorá
takýmto geometrickým plánom vznikla, potom predstavovala zmenšenú výmeru pozemkov odporcov 1/,
2/ a 3/ v tomto konaní, pričom ich výška vyjadrená vo finančnom ohodnotení bola spracovaná znaleckým

posudkom č. XX/XXXX zo dňa 10. 05. 2013. Ďalšiu škodu predstavovala náhrada trov konania, na ktorú
boli odporcovia 1/, 2/ a 3/ v tomto konaní zaviazaní nahradiť navrhovateľke v konaní pred Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/84/2011. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by všeobecné
poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu a k nim príslušné osobitné poistné podmienkypoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenej pri výkone činnosti geodeta a kartografa označené ako č.
605 boli práve tie, ktoré boli doručené a boli súčasťou poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 788 ods.3
Občianskeho zákonníka. Súd potom vychádzal zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie

zodpovednosti za škodu právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb a osobitných poistných
podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone činnosti geodeta a kartografa tak,
ako boli predložené zo strany žalobcu. V tejto súvislosti súd ďalej uvádza, že napriek tomu, že znenie
resp. radenie jednotlivých ustanovení v týchto všeobecných a osobitných poistných podmienkach sú
rôzne, text obsahu námietok, ktoré napádal žalovaný sú totožné a odôvodňoval nimi svoj názor o tom,

že takéto poistné plnenie žalobcovi priznané nemôže byť. Z článku II ods.7 všeobecných poistných
podmienok vyplýva, že Kooperative vznikne povinnosť nahradiť za poisteného škodu len vtedy, ak
škodová udalosť vznikla počas trvania poistnej doby.

40. Z článku I ods.3 písm.a) osobitných poistných podmienok vyplýva, že poistenie sa vzťahuje
na zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú pri vybraných geodetických a kartografických

činnostiach, ktorými sú vyhotovovanie geometrických plánov.

41. Z článku II písm.d) a e) osobitných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone činnosti geodeta a kartografa vyplýva, že okrem výluk stanovených v článku
II ods.2 a 3 VPPZ sa poistenie nevzťahuje ani na zodpovednosť za škodu vzniknutú d) porušením

alebo zanedbaním nutnej opatrnosti alebo odbornej starostlivosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti,
osobné pomery a profesiu poisteného očakávať, e) porušením právnej povinnosti poisteným v čase pred
začiatkom doby trvania poistenia z poistnej zmluvy.

42. V tejto súvislosti súd uvádza tak ako už bolo vyššie uvedené, že v danom prípade došlo k

poistnej udalosti v čase trvania poistnej zmluvy, keďže táto poistná udalosť sa odvíjala od právoplatnosti
rozhodnutiavydanéhosúdomvinomsúdnomkonaní.Vdanomprípadetedasúdkonštatuje,žekpoistnej
udalosti došlo v čase trvania poistenia teda v čase trvania poistnej zmluvy a v konaní nebolo preukázané
porušenie alebo zanedbanie prípadnej nutnej opatrnosti či odbornej starostlivosti žalobcu, kedy tento
vyhotovil geometrický plán, ktorý však bol úradne overený v zmysle § 9 zákona č. 215/1995 Z. z. podľa

podmienokustanovenýchvyhláškouč.300/2009Z.z.,ktorousavykonávazákonogeodéziiakartografii.

43. Z uvedeného mal potom súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v danom prípade právne
dôvodný,apretosúdžalobežalobcuvyhovelarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.
Zároveň žalobcovi priznal právo na úrok z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania
vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Tento úrok z omeškania je priznaný od 16. 12. 2013,
kedy bol zaslaný pokus o zmier žalovanému dňa 06. 12. 2013 s výzvou na plnenie do 15. 12. 2013, na
ktoré však žalovaný nereagoval.

44. Súd taktiež zohľadnil dohodnutú spoluúčasť poisteného v danom poistení vo výške 0,5 %, pričom
tvrdenie o inej výške spoluúčasti zo strany žalovaného v konaní preukázané nebolo.

45.Súdzároveňrozhodoloprávenanáhradutrovkonaniavzmysle§255ods.1CSPtak,žežalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže jeho úspech vo veci bol v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.