Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202597
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202597.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu: J.
J..Á..S..A.. J. J. X S. C. A., A. A.-XXXX, A. R., S..Č.. T. XXXXXX, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom,
usadenýmeuroadvokátomsosídlomUlicasvornosti43,Bratislava,protižalovanej:E.J.,F..XX.X.XXXX,
T. Z. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 583,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 583,93 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 22.2.2014 do zaplatenia.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že 11.3.2013 uzatvorili žalobca a žalovaná uznanie dlhu a dohodu o
zaplatení dlhu. V preambule uvedeného dokumentu je špecifikovaná výška dlhu odporcu 1.518,82 eur

ako aj dôvod vzniku dlhu, t.j. nesplatenie dlžných splátok vyplývajúcich z úverovej zmluvy - zmluvy o
pôžičke č. 28451428, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. Žalovaná
uznala dlh čo do dôvodu a výšky a dlh sa zaviazala uhradiť formou 37 mesačných splátok. Úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 7 % p.a. Celkovo sa tak žalovaná zaviazala k úhrade 1.684,58 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila dlh tak, ako sa zaviazala, celý dlh sa stal v súlade s bodom
7 v dôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou 21.2.2014 splatným v uvedený deň. Žalovaná

o dátume splatnosti neuhradila nič.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola
dňa 27.12.2008 K. W. Č.. XXXXXXXXXX o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro, na základe
ktorej poskytol predchodca žalobu úverový rámec 995,82 eur. Sporná zmluva neobsahuje skoro žiadne
predpísané zákonné náležitosti podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že

ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky písané malými písmenami,
mal predchodca žalobcu už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali iba údaje týkajúce s klienta,
keď klient tento obsah zmluvy i úverové podmienky nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil. V predmetnej
zmluve o vydaní a používaní kreditnej karty sa nenachádza údaj o RPMN, ani údaj o úroku a preto
s poukazom na § 4 ods. 2, písm. g/ a § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. sa spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedla, že zmluvné podmienky (uvedené v zmluve o

úverových podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere) sú neprijateľné ako celok už
len z toho samotného dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné a
zároveň bolo reálne nemožné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s takto písaným
textom, nie tomu ešte porozumieť. Ďalej žalovaná namietla aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu, že
zmluvaopostúpenípohľadávkyzpôvodnéhoveriteľanažalobcujeneplatná.Pôvodnýveriteľpredmetnú
zmluvu ani nevypovedal, ani od zmluvy neodstúpil a ani mimoriadne nezosplatnil a napriek tomu vyčíslil

pohľadávku v tom čase ešte nesplatných splátok a teda neexistujúcich pohľadávok a takto vyčíslenú
sumu, ktorá ešte pohľadávkou nebola a teda nemohla byť v zmysle § 524 OZ a nasl. ani postúpená,postúpil na žalobcu. Sám žalobca sa usvedčil tým, že predlžil list „zosplatnenie dlhu“ z 11.1.2016, ktorým
vyhlasuje spoločnosť P. mimoriadnu splatnosť úveru a nie pôvodný veriteľ, z čoho jednoznačne vyplýva,
že žalobcovi nemohla byť platne postúpená pohľadávka z ešte nesplatných splátok a teda žalobca nebol

a nie ja aktívne legitímny na podanie žaloby na úhradu pohľadávky, ktorú získal z neplatnej zmluvy o
postúpení.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 27.10.2016.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to uznaním dlhu a dohodou o zaplatení dlhu, oznámením o postúpení
pohľadávky, výzvou pred podaním žaloby, zosplatnením dlhu a celým spisovým materiálom, zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Z dôkazu označeného ako uznanie a dlhu a dohoda o zaplatení dlhu zo dňa 11.3.2013 vyplýva, že

tieto boli uzatvorené medzi stranami sporu a to žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom.
Podľa preambuly dlžník dlží veriteľovi sumu 1.518,82 eur. Dlh je výsledkom nesplatenia dlžných splátok
vyplývajúcich W. Ú. W. Č.. XXXXXXXX H. E. C. I. R. Ú. T. a.s. v stanovených lehotách. Súčasťou zmluvy
sú aj všeobecné obchodné podmienky. Zmluvou o postúpení pohľadávky vstúpil nový veriteľ do práv a
povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy. Dlh sa skladá zo základnej istiny 1.033,93 eur a úrokov z

omeškania 484,89 eur. Strany sa mali na základe vzájomného konsenzu dohodnúť, že dlžník prehlasuje,
žedlhuvedenývpreambulevočiveriteľovičododôvoduavýškyuznávaazaväzujesahouhradiťformou
mesačných splátok tak, ako je uvedené nižšie v dohode. Zmluvné strany sa ďalej dohodli na úročení
splátok. Výška úrokovej sadzby je 7 % p.a. Veriteľ ponúkol dlžníkovi možnosť platiť dlh v splátkach a
dlžník súhlasil s takými splátkami a zaviazal sa ich presne dodržiavať. Podľa rozpisu splátok išlo o 36

splátok vo výške 45,- eur a 37. splátka vo výške 64,58 eur. Spolu výška týchto splátok podľa prepočtu
súdom predstavovala 1.684,58 eur.

9. Listom zo dňa 19.11.2012 Všeobecná úverová banka a.s. oznámila žalovanej, že postúpila zmluvou
o postúpení pohľadávok z 23.10.2012 svoju pohľadávku, ktorá jej vyplýva zo zmluvy č. 28451428 z

29.12.2008spoluspríslušenstvomaprávamizakéhokoľvekzabezpečenianažalobcu.Zároveňuviedla,
že žalobca splnomocnil spoločnosť P. O. J..S..Z.. J. J. Š. X, H., O. XXXXXXXX k vymáhaniu dlhu.

10. Listom zo dňa 11.1.2016 oznámila spoločnosť P. Č. I. J. S. J..S..Z.., J. J. Č. I. XXX/X, U. P., O.
XXXXXXXX žalovanej, že v dohode uzavretej 11.3.2013 uznala dlh 1.033,93 eur, ktorý sa zaviazala

uhradiť formou mesačných splátok. Z dôvodu nehradenia záväzku tak, ako sa zaviazala, sa dostala do
omeškania so splátkou splatnou 21.2.2014. Týmto listom informovali žalovanú, že dlh bol zosplatnený
a vyzvali ju na jeho úhradu od 22.2.2014 najneskôr do 18.1.2016.

11. Listom zo dňa 11.1.2016 právny zástupca žalobcu v mene žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlhu

583,93 eur s príslušenstvom do 18.1.2016.12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva

spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
16. Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu
dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej

republiky.

17. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a

ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19.Podľa§7ods.1,2nekaléobchodnépraktikysúzakázané,atopred,počasajpovykonaníobchodnej
transakcie. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

20 Žalobca žalovanú sumu uplatňuje titulom uznaného dlhu, pričom túto pohľadávku nadobudol od
pôvodného veriteľa Všeobecnej úverovej banky a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z

23.10.2012, ktorá skutočnosť vyplýva z oznámenia pôvodného veriteľa adresovaného žalovanej. Táto
namietala aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodov uvedených vyššie. Túto námietku súd považoval za
neopodstatnenú, nakoľko zosplatnenie dlhu z 11.1.2016, ktoré predložil žalobca sa viaže k k dohode
uzavretej 11.3.2013 a nie k zmluve o úvere uzavretej s pôvodným veriteľom.
21. I keď v konaní nebola žalobcom predložená pôvodná zmluva o úvere uzavretá medzi VÚB a.s.

a žalovanou, z vymedzenia strán v dohode o zaplatení dlhu vyplýva, že medzi žalobcom, resp. jeho
právnym predchodcom a žalovanou vznikol na základe úverovej zmluvy č. 28451428 spotrebiteľský
vzťah. Pôvodný veriteľ mal postavenie dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná (bola identifikovaná prostredníctvom rodného čísla) pri uzatváraní
zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti nekonala. Súd preto v súlade s ustanovením § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. aj ex offo prihliadal na nemožnosť uplatnenia práva, oslabenie nároku prípadne inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod brániaci uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi.22. Z predloženého dôkazu uznanie dlhu a dohoda o zaplatení dlhu vyplýva, že jeho obsahom mal byť
jednak uznávací prejav žalovanej vo vzťahu k pohľadávke špecifikovanej v preambule, zároveň dohoda
o úročení splátok, ako i stanovenie splátkového kalendára. Z obsahu uznania dlhu a dohody o zaplatení

dlhu je zrejmé, že tento dokument bol vypracovaný žalobcom, prakticky je formulárovou zmluvou,
ktorú žalobca používa vo vzťahu k svojim dlžníkom. Žalovaná tak nemala možnosť žiadnym spôsobom
meniť, upraviť jej obsah. Ak teda chcela dosiahnuť splácanie dlhu v splátkach, jedným a tým istým
podpisom vyjadrila nielen súhlas s dohodou o zaplatení dlhu v splátkach, ale taktiež uznávací prejav.
Je nepochybné, že žalobca tak vo vzťahu k svojim dlžníkom v záujme predĺženia premlčacej lehoty

svojich dlžníkov kontaktuje a pod zámienkou výhodnosti podpísania splátkového kalendára do tejto
listiny inkorporuje aj vyhlásenie o uznaní dlhu dlžníkom. Žalobca takýmto konaním podstatne narušuje
ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa tým, že dosiahne pre seba výhodu spočívajúcu v
predĺžení premlčacej lehoty, ktorú by inak nedosiahol. Takéto konanie súd vyhodnotil ako konanie v
rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z. z.) a ako nekalú obchodnú praktiku (§ 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007

Z.z.). Taktiež v časti dojednania o úročení splátok 7 % p.a. je toto v rozpore so zákonom. Žalobcovi na
základe takéhoto dojednania vznikol nárok na zaplatenie úroku, ktorý je duplicitný, nakoľko úrok už bol
dojednaný v zmluve o úvere a zároveň minimálne zo sumy 484,89 eur (podľa preambuly úrok a úrok z
omeškania)jeuplatňovanýprotizákonne,keďžeúrokjeodmenazaposkytnutieúveruapatríveriteľovizo
sumy poskytnutého úveru. Preto je takéto dojednanie v zmysle § 39 OZ neplatné. Z uvedených dôvodov

je uznanie dlhu s dohodou o zaplatení dlhu právnym úkonom neplatným a preto súd žalobu žalobcu
zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto
má právo na náhradu trov konania. Nakoľko v konaní nebolo zistené, že by jej preukázateľne nejaké

trovy v súvislosti s bránením práva vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).