Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201393
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201393.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Slovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke
8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Michalská 9, Bratislava, adresa na doručovanie písomností Boženy Nemcovej 13,
Brezno, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: R. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Y., V. L. XXXX/X, štátny
občan Poľskej republiky, v spore o zaplatenie 137,22 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/43/2016-22 zo dňa 15. 04.
2016 v plnom rozsahu.
II. Konanie s a z a s t a v u j e.
III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
IV. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 9,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 26. 02. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 137,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 91,37
eur od 08. 02. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 42,85 eur
od 12. 07. 2013 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr č. 3309670025 a 3309670024, ktorú žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na
odbernom mieste Kolomana Sokola 4426/8, Liptovský Mikuláš a neuhradil jeho cenu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci pod č. k. 4C/43/2016-22 zo dňa 15. 04. 2016 platobný
rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), platobný rozkaz spolu so žalobou
súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému, súd vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu.

6. Podaním doručeným súdu dňa 26. 09. 2016 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, žiadal
konanie zastaviť.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil. Nakoľko
k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním,

prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto súd stanovisko žalovaného
nezisťoval.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva, keďže žalobca zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania, avšak
žalovanému trovy konania nevznikli.

12.Žalobcazložilsúdnypoplatokzožalobyvovýške16,50eur.Súdpretovzhľadomnaspäťvzatiežaloby
v súlade s § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby po jeho zákonnom krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma o ktorú sa kráti
súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 ZSP. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto

rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zrušení platobného rozkazu o vrátení súdneho poplatku, odvolanie
nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 C. s. p.).