Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210210
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: J. W., nar. 28.X.XXXX, bytom R., I. XXX/X, o zaplatenie 368,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 368,82 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 1.6.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 40,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 368,82 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5% od 1.6.2016 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel úverovú zmluvu č. 4404048682, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.000,- eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou
zmluvou. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu.
Žalovaný úver riadne nesplácal, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa

12.5.2016 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaný v lehote, ktorá mu bola poskytnutá na
plnenie, dlžnú sumu neuhradil, preto si voči nemu žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne od 1.6.2016 až do zaplatenia. Vo vyjadrení zo dňa 23.9.2016
žalobca uviedol, že voči žalovanému si uplatňuje len nárok na zaplatenie neuhradenej časti istiny
úveru, nenárokuje si voči nemu úroky, ani iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy. Svoj nárok považoval
za opodstatnený, uplatnený včas, t.j. pred uplynutím premlčacej doby. Uviedol, že v zmluve o úvere
sa strany sporu dohodli na poskytnutí hotovostného, ako aj revolvingového úveru, avšak dohoda o

poskytnutírevolvingovéhoúverunenadobudlaúčinnosť.Žalovanémutedabolposkytnutýlenhotovostný
úver, ktorého poskytnutie a čerpanie žalovaný nerozporuje. Zmluva bola uzavretá platne, t.j. v súlade s
ustanoveniami § 37 a § 40 Občianskeho zákonníka.

2. Vo veci tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 368,82
eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 1.6.2016 do zaplatenia a náhrade trov konania.
Žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor, ktorý zdôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa

11.4.2014 mu bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur a úverový rámec 500,- eur. Podľa jeho názoru
z predtlače predmetnej zmluvy nie je zrejmé, v akej výške je úver a akého typu má byť reálne
poskytnutý. Z uvedeného dôvodu je potrebné konštatovať neurčitosť tohto právneho úkonu a tým jeho
absolútnu neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu je potom nárokom zbezdôvodného obohatenia, ktorý sa premlčuje v 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehote a súd by mal
skúmať premlčanie tohto nároku.

3. Počas pojednávania žalovaný uviedol, že so žalobcom sa chcel dohodnúť na znížených splátkach pre
svoju zložitú finančnú situáciu, ale neúspešne. Vyzýval ho na úhradu sumy vyššej ako 900,- eur, teraz
túto sumu upravil. Uviedol, že tvrdenia žalobcu v žalobe nerozporuje, sú pravdivé. Potvrdil, že žalobcovi
doposiaľ uhradil sumu 631,18 eur a zostáva doplatiť suma 368,82 eur. Súhlasil, že sumu, ktorú si voči
nemu žalobca uplatňuje, uhradí, ale žiadal o možnosť dlh splácať maximálne po 40,- eur.

4. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením
obsahu úverovej zmluvy zo dňa 11.4.2014, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení
dohodnutomzmluvouč.XXXXXXXX/XXXX,výzvykúhradeceléhodlhuzodňa12.5.2016,informačného
letáka o úvere, výpisu z obchodného registra žalobcu, výzvy na zaplatenie z 6.6.2016, odporu

žalovaného voči platobnému rozkazu a dokladov o výdavkoch žalovaného, vyjadrenia žalobcu zo dňa
23.9.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

5. Žalobca uzavrel dňa 11.4.2014 so žalovaným ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru žalobcom žalovanému vo výške 1.000,- eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal
úver splácať v mesačných splátkach po 33,22 eur, počet splátok bol dohodnutý 60, úroková sadzba
je uvedená vo výške 22,24% ročne, RPMN je v zmluve uvedená vo výške 24,9%, celková čiastka
splatná spotrebiteľom je uvedená v sume 1.674,- eur, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške
25,82%. Termín splatnosti splátok je uvedený tak, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromjesplatnáprvásplátka“.Údajolehotesplatnostijeuvedený
„60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. V zmluve si účastníci dohodli

aj službu zmeny výšky a počtu splátok za mesačný poplatok 1,49 eur a službu „odložené splátky“ za
poplatok v sume 1,49 eur mesačne. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný žalobcovi
zaplatil sumu celkom 631,18 eur. Listom zo dňa 12.5.2016 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého
úveru - sumy 986,98 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný do podania žaloby na súd na
výzvu nereagoval.

6. V zmluve zo dňa 11.4.2014 si sporové strany dohodli aj revolvingový úver s výškou kreditného limitu
500,- eur, ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, RPMN vo výške 43,40%, priemernou hodnotou RPMN
25,37% a termínom splatnosti mesačnej splátky k 20. dňu v mesiaci. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že
zmluva o revolvingovom úvere nenadobudla účinnosť.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu, vyplývajúcu zo zmluvy o hotovostnom úvere, nezaplatil,
žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom súdu vo výške 368,82 eur. Dlh predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou istinou 1.000,- eur a uhradenou sumou 631,18 eur ku dňu podania žaloby. Súčasne si
uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 1.6.2016 do zaplatenia a na náhradu trov

konania.

8.Žalovanývodporevočiplatobnémurozkazunamietalneplatnosťzmluvyapremlčanienárokužalobcu;
neskôr v konaní však uviedol, že s uplatneným nárokom žalobcu súhlasí. Poukazoval však na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu a žiadal o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach maximálne

po 40,- eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.10. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12.Podľa§11ods.1písm.b) zákonač.129/2010Z.z.(vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvyoúvere)

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľských úverom

v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v mesačných splátkach po 33,22 eur

za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je tu riadne uvedený ani údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Lehota splatnosti je uvedená len 60 mesiacov

po poskytnutí úveru, čo podľa názoru súdu nie je jednoznačný údaj. Zmluva musí obsahovať údaj o
konečnom termíne splatnosti, teda dátum splatnosti úveru, čo v zmluve uvedené nie je. Taktiež v zmluve
uvedený údaj: „prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak kalendárny
mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť
prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich

splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“; nie je naplnením v predchádzajúcom texte uvedených
chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Súd tiež poukazuje na to, že tento údaj je uvedený drobným,
pomerne ťažko čitateľným písmom. V súvislosti s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí
zmluvy je potrebné zmluvu posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú

a bez poplatkov. Pokiaľ žalovaný v odpore tvrdil, že zmluva nie je určitá, a preto je neplatná, súd sa s
týmto jeho názorom nestotožňuje. Zo zmluvy je zrejmé, aký zmluvný vzťah účastníci zmluvy uzavreli, čo
je predmetom zmluvy, aké sú podmienky splácania úveru. Zo žaloby žalobcu je zrejmé aj to, že žalobca
si voči žalovanému uplatňuje nárok zo zmluvy o hotovostnom úvere, ktorý bol žalovanému poskytnutý v
sume 1.000,- eur, nie zo zmluvy o revolvingovom úvere. Súd teda zmluvu zo dňa 11.4.2014 považoval za

platný právny úkon, avšak vzhľadom na chýbajúce obligatórne náležitosti zmluvy, je potrebné uvedenú
zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

14. Žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči žalovanému vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 1.000,- eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný

žalobcoviuhradilcelkomsumu631,18eur.Jetozrejmézvýpisučerpania,splátokaúhrad,ktorépredložil
žalobca, ale túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalovaný v konaní. Z toho vyplýva, že žalovanému
zostáva zaplatiť žalobcovi ešte sumu 368,82 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný túto sumu riadne a
včas nezaplatil, dostal sa s plnením do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 1.6.201, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí

15 dní od doby poskytnutej žalobcom žalovanému na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa výzvy zo dňa
12.5.2016. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 5% ročne. V konaní si žalobca voči
žalovanému uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 368,82 eur a úrok z omeškania 5% ročne od 1.6.2016
do zaplatenia. Žaloba žalobcu je teda dôvodná.15. Súd preto vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 368,82 eur s
5% ročným úrokom z omeškania od 1.6.2016 až do zaplatenia. Súčasne mu povolil dlžnú sumu (istinu,

úrok z omeškania) splácať v mesačných splátkach po 40,- eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá
nesplatená časť dlžnej sumy naraz (§ 232 ods. 4 CSP).

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Proti tomuto rozsudku žalovaný nemôže podať odvolanie, pretože sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).