Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616895801
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616895801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom,
so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: X. Č., Q. XX.XX.XXXX, W. U. G. XXXX/XX,
XXX XX S., adresa pre doručovanie W. XX, XXX XX W., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
700,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 396,- € spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 12.03.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie sumy 304,- € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6 % účelne vynaložených
trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 29.03.2016 (doručeným súdu dňa 04.07.2016) domáhal od
žalovanéhozaplateniasumy700,-€spríslušenstvomzdôvodu,žedňa01.08.2013bolamedzižalobcom
a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len "zmluva") na čiastku
800,- €, za odplatu vo výške 304,- €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 104,-
€ uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 40,- € a ďalej
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy.

2. Žalovaný celkovo do dňa podania žalobného návrhu uhradil 404,- €, pričom posledná uhradená
suma vo výške 35,- € bola uhradená 10.07.2015. V súlade s Článkom II zmluvy bol žalovaný povinný

hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V Predžalobnej upomienke zo dňa
11.02.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.10.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh

(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 11.03.2014. Po zosplatnení
záväzku bola žalobcom uhradená suma vo výške 350,43 €. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie
platobného rozkazu činí dlžná čiastka 700,- €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úveromspolu s odplatou v celkovej sume 1 104,- € a čiastkou vo výške 404,- €, ktorá bola uhradená žalovaným
(1 104,- € - 404,- € = 700,- €).

3. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaná, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky -
výzvy k úhrade dlžnej sumy, poštového podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení záväzku, poštového
podacieho hárku a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX dňa 01.08.2013 (č.l. 4), v zmysle ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 800,- €, za
odplatu vo výške 304,- €, teda celkovo 1 104,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 13 mesačných
splátkach, a to prvé 3 mesačné splátky po 4,- €, ďalej 10 mesačných splátok po 109,20 € s tým, že
prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ určil priemernú RPMN zo zmluvy vo

výške 48,52 %.

9. Písomným podaním zo dňa 11.02.014 (č.l. 5) označeným ako "Predžalobná upomienka - výzva k
úhrade dlžnej sumy" žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 700,- € v dodatočnej lehote do 5
dní od obdržania tejto výzvy. Zaslanie predžalobnej výzvy žalobca preukázal poštovým podacím hárkom

(č.l. 5 z opaku).

10. Písomným podaním zo dňa 14.10.2014 (č.l. 6) označenom ako "Oznámenie o zosplatnení
pohľadávky" žalobca žalovanému oznamuje, že jeho dlh sa stáva splatným ku dňu 11.03.2014 z dôvodu
omeškania s jeho splácaním. Zároveň ho vyzval na bezodkladné zaplatenie dlžnej sumy, t.j. istiny,

vrátane úroku a zmluvnej odmeny (spoločne označované ako "odplata") vo výške 914,93 € so zmluvnou
pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkom 211,20 € a náhradou
účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo
rozhodcovského konania vo výške 20% z úveru (najmenej však 67,- €), t.j. 160,- €. Celkom dlžná čiastka
ku dňu 14.10.2014 činí 1 286,13 €. Zaslanie oznámenia o zosplatnení žalobca preukázal poštovým

podacím hárkom (č.l. 6 z opaku).

11. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 01.08.2013, na
účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), m) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 01.08.2013, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 01.08.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
01.08.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
01.08.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení ku dňu 01.08.2013, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 01.08.2013, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú
vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

24.Podľa§544ods.1OZvzneníkudňu 01.08.2013,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.26. Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

27. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.08.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

28. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.08.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

29. Podľa § 369 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 01.08.2013, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.08.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 01.08.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako
dlžníkom, došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 01.08.2013, v
zmysle ktorej žalobca žalovanému poskytol sumu 800,- € za odplatu vo výške 304,- €. V zmysle Článku

I zmluvy veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkom bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver
vo výške 800,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 13 mesačnými splátkami v zmysle zmluvného
dojednania. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ
účtuje odmenu vo výške 18% z istiny. RPMN činí 67,70 %.

34. V zmysle Článku II úverovej zmluvy, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu vo výške 800,- €,
odplatu vo výške 304,- €, t.j. spolu 1 104,- € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach po 4,- €, ďalej v 10 mesačných splátkach po 109,20 €, pričom prvá splátka je splatná 10.
deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V Článku II zmluvy je uvedená RPMN vo výške 48,52 % pri zmluvách

uzatvorených na 13 mesiacov, pričom v Článku I je uvedená RPMN vo výške 67,70 %.

35. Z poskytnutého úveru 800,- € (istina) žalovaný uhradil 404,- €.

36. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že

uvedený úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. f), k) citovaného zákona. V samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru 800,- €
a odplata vo výške 304,- €. Zo zmluvy je zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Odplata vo výške 304,- € zahrňuje úroky, ako

aj odmenu za poskytnutie úveru, pričom nie je zrejmé aká je skutočná výška úroku a aká je výška
odmeny premietnutá v jednotlivých splátkach. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva
z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. m) zákona č. 129/2010 Z.z. Zo zmluvy je zrejmá výška, počet a termíny
jednotlivých splátok istiny, avšak absentuje výška, počet a termíny splátok úrokov, ako aj poplatkov. Vzmluve je všeobecne napísaná len celková výška odplaty bez bližšej špecifikácie rozdelenia odmeny
a ročného úroku.

37. Významom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť si povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúcu mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú dátum poskytnutia úveru, splatnosť

prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné
údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru obsahovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere údaje o končenej
splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje a obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy vo svojom Článku 2 obsahujú len slovnú definíciu konečnej splatnosti úveru, a to bez toho, aby
táto bola následne časovo individualizovaná je pre konkrétnu zmluvu o úvere možno konštatovať, že

údaje o končenej splatnosti úveru neobsahuje.

38. Na základe uvedených zistení súd konštatuje, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia robí spotrebiteľský úver
bezúročným a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, nakoľko úver bol poskytnutý

žalovanému a tento ho čerpal.

39. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
zaviazal žalovaného zaplatením jedine zostatku istiny vo výške 396,- € (800,- € - 404,- €) úveru a žalobu
vo zvyšku zamietol.

40. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania od 12.03.2014 do zaplatenia, ako to žalobca žiadal, pretože
k zosplatneniu v celosti došlo dňa 11.03.2014.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Strany sporu boli v konaní úspešné čiastočne, pričom miera úspechu žalobcu predstavuje 57 %
oproti miere úspechu žalovanej 47 %, teda čistý úspech žalobcu je 6 % a v tejto časti súd žalobcovi

právo na náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.