Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209488
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816209488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D., nar. XX.X.XXXX,
bytom G., A. nám. XXX/X, o zaplatenie 215,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 215,86 eur s 28% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 315,86 eur od 22.7.2015 do 22.7.2015, zo sumy 215,86 eur od 23.7.2015 do zaplatenia v
mesačných splátkach po 100,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 215,86 eur spolu s 28%
ročným úrokom zo sumy 315,86 eur od 22.7.2015 do 22.7.2015 a zo sumy 215,86 eur od 23.7.2015
do zaplatenia a trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. 9840472001
dňa 14.8.2013, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného účet č. S Podľa príslušných ustanovení
zmluvy je žalobca oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného
účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8. všeobecných obchodných

podmienok („VOP“) je klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči žalobcovi. Žalovaný porušil uvedenú zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal
na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca účet
žalovaného zatvoril, o čom bol žalovaný informovaný posledným výpisom z účtu. Dlžnú sumu odporca
doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný potvrdil, že mal uzavretú zmluvu so žalobcom. Uviedol, že súhlasí s tvrdeniami uvedenými
v žalobe. Nárok žalobcu, ktorý si voči nemu uplatnil, uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky.
Požiadal však o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 100,- eur.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v
neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 14.8.2013, výpisu z účtu žalovaného,

všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko, a.s. („všeobecné podmienky“),
úrokových sadzieb produktov žalobcu, sadzobníka poplatkov žalobcu, vyjadrenia žalobcu zo dňa
18.8.2016, oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 7.7.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Sporové strany dňa 14.8.2013 uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.. Zo žaloby

žalobcu, ako aj z priloženého výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný sa dostal na účte do
nepovoleného debetu vo výške 315,86 eur. Žalobca preto listom zo dňa 7.7.2015 odstúpil od zmluvy
so žalovaným v súlade s bodom 3.11.5. všeobecných podmienok. V zmysle všeobecných podmienok
- čl. 19.8. sa písomnosť považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového
podniku. Účinky odstúpenia od zmluvy preto nastali dňa 10.7.2015. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi

uhradil iba sčasti v sume 100,- eur dňa 22.7.2015, zvyšnú časť dlhu mu doposiaľ neuhradil. Žalobca
si preto voči žalovanému uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu, a to vo výške 215,86 eur spolu s
úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 315,86 eur od 22.7.2015 do 22.7.2015 a zo sumy 215,86 eur od
23.7.2015 do zaplatenia.

5. Žalovaný v konaní uplatnený nárok žalobcu uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky a požiadal

o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 100,- eur.

6.Podľa§710Obchodného zákonníka,akjevzmluveurčené,žebanka vykoná dourčitej sumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 Obchodného zákonníka a nasl. ustanovenia).

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8.Podľa§52ods.1,3až4Občianskehozákonníkaplatnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb s tým, že žalovaný sa na účte dostal
do nepovoleného prečerpania a tento vzťah sa spravuje podľa § 497 Obchodného zákonníka. Tento
záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahuje sa naň aj zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho
práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z. použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.14. Žalovaný v konaní potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu a nárok, ktorý si voči nemu uplatnil, uznal v
celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky. V zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka preto súd vychádzal
z toho, že dlh žalovaného voči žalobcovi v uplatnenej výške existuje. Súd preto vychádzal z uznávacieho

prejavu žalovaného a vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
215,86 eur s 28% ročným úrokom z omeškania zo sumy 315,86 eur od 22.7.2015 do 22.7.2015, zo
sumy 215,86 eur od 23.7.2015 do zaplatenia. Súčasne súd povolil dlžnú sumu žalovanému splácať v
mesačných splátkach po 100,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia. Pokiaľ

žalovaný neuhradí čo len jednu splátku riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej
sumy naraz.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Proti tomuto rozsudku žalovaný odvolanie nemôže podať, pretože sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).