Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205730
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: AB 2 B.

V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: Ľ.
I., L.. XX.XX.XXXX, J.P. P. XXX, v konaní o zaplatenie 219,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi219,33Eurs5,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod12.12.2015
do zaplatenia a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 20 Eur mesačne tak, že prvú
splátku uhradí do 30.11.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci
pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 21.3.2016 doručil žalobu, ktorou žiadal priznať pohľadávku vo výške 219,33 Eur s
príslušnými úrokmi za omeškanie, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovanou dňa 12.3.2014
uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo
výške úverového rámca 500 Eur zo strany žalobcu poskytnutého žalovanej prostredníctvom úverovej
karty. Žalovaná tento úver čerpala prostredníctvom kreditnej karty a pri zmluve sa zaviazala riadne a
včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti vo

výške určenej v úverovej zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku a v
zmysle úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 25.11.2015 ju vyzval k splateniu celého zostatku
do 15 dní od odoslania výzvy. Voči žalovanej si uplatňuje dlh vo výške istiny 219,33 Eur a vyčíslený úrok
za omeškanie od 12.12.2015 do 14.3.2016 vo výške 2,85 Eur vypočítaný z úroku 5,05 % ročne a od
15.05.2016 úrok vo výške 5,05 % ročne.

2. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila. Na ústnom pojednávaní 31.10.2016 uviedla, že ešte v roku

2015 podávala voči žalobcovi žalobu, pretože od nej požadoval zaplatiť vysokú pohľadávku z rovnakej
úverovej zmluvy a to výške 560 Eur. Teraz od nej žiada žalobca zaplatiť už nižšiu sumu vo výške 219 Eur.
Zo spoločnosťou Home Credit uzatvárala len jednu zmluvu a to úver vo výške 500 Eur. Potom si brala
pôžičky aj z iných nebankových spoločnosti a to z Poštovej banky, Quatro, Pohotovosti, Providentu.
Všetky pohľadávky sa súdne vymáhajú a v troch sporoch s Pohotovosťou bola úspešná v tom zmysle,
že bola zaviazaná zaplatiť úver bez úrokov. Je si vedomá, že úver, ktorý voči nej žalobca uplatňuje
nebol zaplatený a žalovaná pohľadávka je reálna. Preto výšku pohľadávky uznáva. Žiadala, aby jej bolo

povolené ju uhrádzať v splátkach po 20 Eur tak, že prvú splátku by zaplatila v novembri a nasledujúce
v ďalších mesiacoch až do vyrovnania, lebo je v súčasnej dobe v ťažkej finančnej situácii. Má príjem
len 152 Eur, čo je podpora z úradu práce, žije sama, všetky úhrady platí sama, elektrinu, vodu, palivo,
telefón a tieto náklady sú také, že to nepokryje zo sumy, ktorú má. Voči manželovi podala žalobu ourčenie manželského výživného, o ktorej zatiaľ súd nerozhodol, čaká na rozhodnutie, nevlastní žiadnu
hotovosť, ani vkladné knižky a autá. Spolu s manželom vlastnia starý rodinný dom vyše 70. ročný.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. 6403014391 zo dňa 12.3.2014,
úverovými podmienkami, výzvou k splateniu úveru z 25.11.2015, históriou platieb splátok a zistil tento
skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. 64030143915,

na základe ktorej jej poskytol úver 500 Eur, ktorý mala spláca v mesačných splátkach vo výške 4 %
z dlžnej sumy, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 8, 11,88 %, priemernou hodnotou RPMN 25,37 %,
RPMN 38,7 %, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 590,73 Eur. Žalovaná riadne neuhrádzala
splátky, naposledy uhradila splátku 24.8.2015. Žalobca následne vyhlásil zosplatnenie úveru listom z
25.11.2015, kedy žalovanú vyzval k úhrade 637,99 Eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

5. Z histórie platieb splátok vyplýva, že žalovaná celkovo čerpala 538 Eur, uhradila 318,67 Eur a rozdiel
219,33 Eur je predmetom tejto žaloby. Žalobca si teda uplatňuje svoju pohľadávku bez úrokov a bez
poplatkov len vo výške istiny 219,33 Eur. Žalovaná túto výšku pohľadávky uznala.

6. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8.Podľa§10ods.1Zák.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) ,
i) , j) , x) a aa) ,

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

9. Pohľadávka, ktorá je predmetom žaloby vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd zistil, že žalobca si

uplatňuje len dlžnú istinu na základe revolvingovej zmluvy po vyhlásení zosplatnenia tejto zmluvy dňa
25.11.2015. Pri kontrole úverovej zmluvy súd konštatoval, že táto neobsahuje dobu trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) Zák. 129/2010 a z tohto dôvodu je takýto úver
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca si touto žalobou uplatňuje len výšku dlžnej istiny, teda nárok bez
úrokov a bez poplatkov. Súd preto zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej istiny, ktorá je žiadaná bez

úrokov a bez poplatkov vo výške 219,33 Eur.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; akide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 vyhl. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Tým, že žalovaná sa dostala do omeškania dňom 12.12.2015 žalobcovi vznikol na úrok za
omeškanie.VýškatohtoúrokujestanovenáúrokovousadzbouECB+5%-nychbodovplatnýchk1.dňu

omeškania, teda v čase omeškanosti k 12.12.2015 bol tento úrok 5,05 %. Súd preto priznal žalobcovi
takto žiadaný úrok od 12.12.2015 do zaplatenia.

14. V zmysle § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej uhradiť priznané plnenie v splátkach po 20 Eur
mesačne tak, že prvú splátku uhradí do 30.11.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom

kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Súd pri povolení
splátok prihliadol na skutočnosť, že žalovaná nemá žiadnu finančnú hotovosť, nachádza s v ťaživej
finančnej situácii, keď žije len z príjmu 152 Eur, čo je podpora vyplácaná z úradu práce, všetky náklady
za elektrinu, vodu, palivo, telefón uhrádza sama a nežije s manželom, voči nemu podala žalobu o
určenie manželského výživného, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté, nevlastní žiaden majetok. Tieto

majetkové, rodinné a sociálne pomery odôvodňujú povolenie splátok.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne
úspešný, priznal mu súd právo na náhradu trov konania vo výške 100 % o ktorých bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.