Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114212138
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114212138.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu LASSELSBERGER, s.r.o.,
Adelova 2549/1, Plzeň, Česká republika, IČO: 25 238 078, práv. zast. JUDr. Lenkou Skřivánkovou,
advokátkou, Goethova 5, Plzeň, Česká republika, proti žalovanému DAYTON Development, s.r.o., Kriva
2,Bratislava,IČO:44894562,ozaplatenie7.796,08EURsprísl.aoodvolanížalovanéhoprotirozsudku

Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 37Cb/125/2014-74 zo dňa 16.1.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 37Cb/125/2014 zo dňa 16.1.2015 o d m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
7.796,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05% zo sumy 2. 104,92 EUR od 18.2.2013 do
zaplatenia, vo výške 7,05% zo sumy 3 706,10EUR od 21.2.2013 do zaplatenia, vo výške 7,05% zo
sumy 69,30EUR od 2.3.2013 do zaplatenia, vo výške 7,05% zo sumy 1.728,64 EUR od 15.3.2013 do
zaplatenia a vo výške 7,05 % zo sumy 187,12EUR od 28.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 467,50EUR za náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1. 065,75 EUR
k rukám právneho zástupcu žalobcu.

2.
Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom žiadal žalobu ako neodôvodnenú zamietnuť v celom

rozsahu, keďže v spore sa nemohol zúčastniť pojednávania a navrhnúť ďalšie dôkazy.

3.
K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie
a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

4.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.

5.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadkuč. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a
§ 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku

č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

6.
Podľa § 355 ods. 1 a 2 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému riadne doručený poštou do
vlastných rúk a žalovaný ho prevzal dňa 6.3.2015 podľa údajov na poštovej doručenke. Dňa 7.3.2015

začala žalovanému plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie opravného prostriedku, ktorá uplynula
dňa 23.3.2015. Ako vyplýva z podacej pečiatky súdu prvej inštancie, žalovaný podal odvolanie osobne
dňa 24.3.2015, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie
žalovaného proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie, s poukazom na ust. § 386 písm. a) C.s.p.
ako oneskorene podané odmietol.

8.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).