Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207051
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa: N.

H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. E. - H. XXX, proti dcére: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. Š. XXXX/X, XXX XX L., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči J. H., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/135/2010-65 zo dňa 16.08.2010, počnúc dňom 08.06.2016.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 08.06.2016 domáhal toho, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči svojej dcére, určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č. k. 5P 135/2010-65 zo dňa 16.08.2010 v sume 100,- €, ku dňu 08.01.2016, kedy sa dcéra zamestnala
a zároveň aby jej uložil povinnosť vrátiť vyživovaciu povinnosť vo výške 400 €, a to na tom základe, že
dcéra ukončila štúdium na vysokej škole Technická univerzita Zvolen a následne odo dňa 08.01.2016
sa zamestnala na riadnu pracovnú zmluvu.

2. Návrh dcéra prevzala dňa 01.08.2016 a k predmetnému návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 31.10.2016 s tým, že pojednával v
neprítomnosti dcéry, ktorá doručenie predvolania mala vykázané uložením.

4. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti dcéry.

5.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa, oboznámenímsasrozsudkomOkresného
súdu Zvolen č. k. 5P 135/2010-65 zo dňa 16.08.2010, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

6. Súd z prednesu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K veci uviedol, že
ako sa dcéra dozvedela o tomto návrhu, tak mu volala a akurát sa ho pýtala, či to myslí vážne aj ohľadne

zaplatenia výživného vo výške 400 €. Navrhovateľ k tomu uviedol, že na návrhu v tejto časti netrvá a
berie svoj návrh čiastočne späť ohľadne toho, že požadoval zaplatenie sumy 400 € a tak isto berie svoj
návrh späť ohľadne toho, že pôvodne požadoval zrušenie vyživovacej povinnosti ku dňu 08.01.2016,nakoľko žiadal zrušiť predmetnú vyživovaciu povinnosť určenú vyššie uvedeným rozsudkom odo dňa
podania návrhu, t. j. odo dňa 08.06.2016.

7. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 29 ods. 1 CMP a keďže navrhovateľ zobral svoj návrh
čiastočnespäť,súdkonanievprevyšujúcejčasti zastavilohľadnezaplateniasumy400€,akoajzrušenia
vyživovacej povinnosti ku dňu 08.01.2016.

8. Súd z lustrácie sociálnej poisťovne zistil, že dcéra uzatvorila dohodu o vykonaní práce dňa 08.01.2016

so spoločnosťou KOŠÚT plus, s.r.o..

9. Súd ďalej z lustrácie sociálnej poisťovne zistil, že dcéra uzatvorila pracovnú zmluvu ako zamestnanec
dňa 19.02.2016 so spoločnosťou KOŠÚT plus, s.r.o..

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že po čiastočnom zastavení konania je
návrh navrhovateľa v celom rozsahu dôvodný, a preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
dcéreJ.H.určenúrozsudkomOkresnéhosúdu Zvolenč.k.5P135/2010-65zodňa16.087.5010počnúc
dňom 08.06.2016, čo je deň, kedy navrhovateľ podal návrh na súd, a to z toho dôvodu, že v konaní

bolo preukázané, že dcéra navrhovateľa je schopná sama sa živiť, keďže v konaní bolo preukázané,
že najskôr uzatvorila dohodu o vykonaní práce a následne uzatvorila pracovnú zmluvu a je riadne
zamestnaná. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči dcére určenú vyššie uvedeným rozsudkom počnúc dňom podania návrhu, t. j. počnúc dňom
08.06.2016.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.